Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33867/2020[88-3056/2021-(88-31939/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Андрущук О.Ю. о взыскании денежных средств по кредитному договору, по встречному иску Андрущук О.Ю. к акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании договора ничтожным

по кассационной жалобе Андрущук О.Ю.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Альфа-Банк" (далее- АО "Альфа-Банк") обратилось в суд с иском к Андрущук О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 февраля 2018 г. между сторонами в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту и предоставил денежные средства в размере 92 000 руб. под 28, 49% годовых. Ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет, в результате за ответчиком образовалась задолженность.

Ссылаясь на изложенное, АО "Альфа-Банк" просило взыскать с Андрущук О.Ю. задолженность по соглашению о кредитовании N N от 16 февраля 2018 г. в размере "данные изъяты" руб, в том числе: просроченный основной долг- 85 883, 19 руб, начисленные проценты- 6 938, 54 руб, штрафы и неустойки - 877, 83 руб.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2020 г, с учетом определения суда от 21 мая 2020 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. С Андрущук О.Ю. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 93 021, 73 руб.

При апелляционным рассмотрении дела суд апелляционной инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял встречный иск Андрущук О.Ю. о признании недействительным по признаку ничтожности кредитного договора от 16 февраля 2018 г, сторонами которого указана она и АО "Альфа-Банк".

В обоснование встречного иска Андрущук О.Ю. указала на то, что кредитную карту не получала.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2020 г. решение Советского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2020 г. отменено. По делу принято новое решение о взыскании с Андрущук О.Ю. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Андрущук О.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам его незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятый по делу судебный акт, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 февраля 2018 г. между АО "Альфа-Банк" и Андрущук О.Ю. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитованииN N, по условиям которого банк предоставил Андрущук О.Ю. банковскую карту "Мои покупки" с лимитом кредитования "данные изъяты" руб. под 28, 49% годовых со сроком действия беспроцентного периода 100 календарных дней.

Соглашение о кредитовании состоит из Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты АО "Альфа-Банк" и подписанных Андрущук О.Ю. Индивидуальных условий N от 16 февраля 2018 г. договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу карты "Мои покупки".

16 февраля 2018 г. кредитная карта была активирована и по заявлению Андрущук О.Ю. сумма в размере "данные изъяты". была перечислена на счет ООО "Онтарио".

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что получив кредит в размере "данные изъяты" руб. ответчик ненадлежащим образом исполняла предусмотренные договором потребительского кредита N N обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, что привело к образованию задолженности в размере суммы основного долга- 85 883, 19 руб, процентов- 6 938, 54 руб, руководствуясь статьями 309-310, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил первоначальный иск частично, снизив размер штрафных санкций с 887, 83 руб. до 200 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался статьями 168, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обман со стороны АО "Альфа-Банк" и (или) его сотрудников при заключении договора потребительского кредита N N отсутствует. Что касается обмана со стороны ООО "Онтарио", то решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2018 г. с ООО "Онтарио" в пользу Андрущук О.Ю. в связи с расторжением договора оказания услуг от 16 февраля 2018 г. взыскана уплаченная с использованием кредитной карты сумма в размере 92 000 руб, предусмотренные кредитным договором проценты, компенсация морального вреда, штраф.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор потребительского кредита N N является недействительной сделкой, т.к. заключен ответчиком под влиянием обмана, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств и находятся в противоречии с обстоятельствами, установленными решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2018 г, которым с ООО "Онтарио" в пользу Андрущук О.Ю. в связи с расторжением договора оказания услуг от 16 февраля 2018 г. взыскана уплаченная с использованием кредита сумма в размере "данные изъяты" руб. и предусмотренные кредитным договором проценты.

Доводы жалобы о неисполнении истцом обязанности по предоставлению ответчику документов, приложенных к исковому заявлению, нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждает. Перед судом апелляционной инстанции Андрущук О.Ю. не ходатайствовала о предоставлении ей копий отсутствующих у неё документов, приложенных к исковому заявлению. Документы, которые истец приложил к исковому заявлению, были исследованы судом апелляционной инстанции с участием представителя Андрущук О.Ю, через которого она вела дело в суде апелляционной инстанции. Замечаний относительно этих документов представитель не имел.

Доводы кассационной жалобы о не представлении истцом оригиналов документов, на которых были основаны первоначальные исковые требования, отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено. При их исследовании сторона ответчика-истца не ссылалась на несоответствие копий документов оригиналам.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андрущук О.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи