Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-3386/2021[88-6444/2021]

N 88-6444/2021

N 2-3772/2015

г. Саратов 18 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску Чеканова Е.В. к Чеканов В.Л. об увеличении доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение и земельный участок, по кассационной жалобе Чеканова Е.В. на апелляционное определение Московского областного суда от 28 октября 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 24 августа 2015 г. исковые требования Чекановой Е.В. к Чеканову В.Л. об увеличении доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение и земельный участок удовлетворены частично.

7 августа 2019 г. Чеканов В.Л. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 24 августа 2015 г, и его отмену, ссылаясь на его не извещение о судебных заседаниях, не получение копии данного судебного акта и наличие доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 9 сентября 2020 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 28 октября 2020 г. определение суда первой инстанции отменено.

Заявление Чеканова В.Л. удовлетворено.

Чеканову В.Л. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Красногорского городского суда Московской области от 24 августа 2015 г. по гражданскому делу по иску Чекановой Е.В. к Чеканову В.Л. об увеличении доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение и земельный участок.

В кассационной жалобе Чеканова Е.В. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

С учетом положений части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 мая 2015 г. Чеканова Е.В. обратилась в суд с иском к Чеканову В.Л. об увеличении доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение и земельный участок, указав адрес ответчика: "адрес".

12 августа 2015 г. Чеканову В.Л. направлена телеграмма по указанному адресу о вызове его в качестве ответчика в судебное заседание, назначенное на 15 ч. 30 мин. 24 августа 2015 г, которая ответчиком не была получена.

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 24 августа 2015 г, в отсутствие ответчика, разрешены требования Чекановой Е.В. к Чеканову В.Л. об увеличении доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение и земельный участок.

Направленная 25 апреля 2016 г. в адрес Чеканова В.Л. копия заочного решения суда, возвращена в адрес суда

Отказывая в удовлетворении заявления Чеканова В.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 24 августа 2015 г, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Чеканова В.Л, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 112, частью 1 статьи 237 ГПК РФ, исходил из наличия у Чеканова В.Л. уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, поскольку на дату направления в адрес Чеканова В.Л. копии заочного решения суда, он по указанному адресу: "адрес", не проживал более десяти лет, к моменту вынесения заочного решения был признан прекратившим право пользования указанным жилым помещением.

При этом областным судом были приняты во внимание приобщенные судом первой инстанции к материалам дела копии решения Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 г. и выписки из домовой книги.

Согласно решению Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 г. прекращено право пользования Чеканова В.Л. жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Судом установлено, что Чеканов В.Л. не проживал в указанном жилом помещении более 10 лет, то есть с 2004 года, а его отсутствие в данном жилище не носит временный характер.

14 сентября 2015 г. на основании решения суда, Чеканов В.Л. был снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что с заявлениями об ознакомлении с материалами дела и выдаче копии заочного решения суда от 24 августа 2015 г, представитель Чеканова В.Л. обратился в суд 3 августа 2020 г. Копию заочного решения суда получил 6 августа 2020 г.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233 - 244) "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства (далее нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на дату вынесения обжалуемых судебных постановлений и до 1 октября 2019 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Статьей 233 ГПК РФ определены основания для заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу части 1 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание заочного решения суда определяется правилами статьи 198 названного кодекса.

В резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 235 ГПК РФ).

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 ГПК РФ).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Установив наличие у Чеканова В.Л. уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, учитывая, что он не мог реализовать право на подачу данного заявления ввиду направления копии заочного решения не по месту его проживания, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о восстановлении указанного срока.

Доводы кассационной жалобы данные выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чеканова Е.В. - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов