Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-33887/2020[88-3149/2021-(88-32032/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования по обращению Селютина Юрия Ивановича

по кассационной жалобе Селютина Ю.И.

на решение Урицкого районного суда Орловской области от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования по обращению Селютина Ю.И.

Требования мотивированы тем, что по обращению Селютина Ю.И. финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение N N от 12 ноября 2019 г. о взыскании с заявителя неустойки в размере 238 275, 69 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Заявитель полагает, что размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, в расчет неустойки неправомерно включен период рассмотрения дела в суде и до предъявления исполнительного листа.

Ссылаясь на изложенное, ПАО СК "Росгосстрах" просило отменить решение финансового уполномоченного N N от 12 ноября 2019 г, в удовлетворении требований Селютина Ю.И. отказать, снизить размер неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Урицкого районного суда Орловской области от 30 июля 2020 г. заявление ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворено. Решение финансового уполномоченного N N от 12 ноября 2019 г. по обращению Селютина Ю.И. отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 ноября 2020 г, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от 12 ноября 2019 г. и снижении размера неустойки до 30 000 руб.

В кассационной жалобе Селютин Ю.И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших относительно кассационной жалобы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 376, части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается на вступившие в законную силу судебные постановления.

В кассационной жалобе Селютин Ю.И. ставит вопрос об отмене решения Урицкого районного суда Орловской области от 30 июля 2020 г, которое апелляционным определением от 11 ноября 2020 г. отменено полностью, т.е. в законную силу не вступило.

Отсутствие предмета обжалования при отмене решения суда первой инстанции исключает рассмотрение поданной на решение районного суда кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции, при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Селютина Ю.И. в части обжалования решения Урицкого районного суда Орловской области от 30 июля 2020 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятый по делу судебный акт, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 октября 2017 г. по вине ФИО9, управлявшего автомобилем ВАЗ 21063 рег.знак N, поврежден принадлежащий Селютину Ю.И. автомобиль Honda Accord, рег.знак N.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО10 что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правоотношении от 20 октября 2017 г.

На основании заявления Селютина Ю.И. о прямом возмещении убытков от 3 ноября 2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему 22 ноября 2017 г. страховое возмещение в сумме 100 300 руб, 21 декабря 2017 г. произвело доплату в сумме 105 200 руб.

Решением Советского районного суда г. Орла от 20 апреля 2018 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Селютина Ю.И. взыскано страховое возмещение в размере 138 500 руб, неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 24 ноября 2017 г. по 19 января 2018 г. в размере 6 000 руб, компенсация морального вреда, штраф в размере 10 000 руб, судебные расходы.

Решение суда страховщик исполнил 27 июля 2019 г.

Требования претензии Селютина Ю.И. о выплате неустойки за период с 20 января 2018 г. по 6 августа 2018 г. в размере 275 615 руб. ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворило частично, выплатив потерпевшему неустойку в размере 23 189, 31 руб.

Полагая действия страховщика незаконными, Селютин Ю.И. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании со страховщика неустойки в сумме 252 425 руб.

Рассмотрев представленные заявителем и ПАО СК "Росгосстрах" документы, финансовым уполномоченным принято оспариваемое решение N N от 12 ноября 2019 г. о взыскании неустойки за период с 20 января 2018 г. по 27 июля 2018 г. в размере 238 275, 69 руб.

При принятии решения финансовый уполномоченный обсудил ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" об уменьшении неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя отказ в снижении неустойки отнесением данного вопроса к исключительной компетенции суда.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки составит 275 615 руб, однако подлежащая взысканию неустойка является несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, в связи с чем снизил указанную неустойку до 23 189, 31 руб, а поскольку неустойка в указанном размере выплачена страховщиком добровольно, удовлетворил заявление ПАО СК "Росгосстрах" и отменил решение финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда судебная коллегия, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, посчитала необходимым увеличить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб, что обусловило принятие судом апелляционной инстанции решения об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового решения об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки до 30 000 руб.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у финансового уполномоченного права снизить размер неустойки, не подтверждает нарушений судом норм материального права.

Из буквального толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно суд вправе снижать неустойку. Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, изменение решения финансового уполномоченного по заявлению финансовой организации. Этот способ защиты является установленным и регламентированным законодателем.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие исключительности случая для снижения неустойки, непредставление страховщиком доказательств несоразмерности неустойки в сумме 261 765 руб. последствиям неисполнения обязательства по доплате суммы страхового возмещения в размере 138 500 руб, является несостоятельной.

Снижая размер неустойки и изменяя решение финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно учитывал фактические обстоятельства дела, в том числе несоразмерность взысканной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Селютина Юрия Ивановича в части обжалования решения Урицкого районного суда Орловской области от 30 июля 2020 г. оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Селютина Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи