Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-3388/2021[88-5770/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Ярослава Олеговича к Гудимову Сергею Сергеевичу о признании права собственности на недвижимое имущество, по кассационной жалобе Иванова Ярослава Олеговича на решение Коломенского городского суда Московской области от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

Иванов Я.О. обратился в суд с иском к Гудимову С.С. о признании права собственности на недвижимое имущество.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 13 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Иванову Я.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 года решение Коломенского городского суда Московской области от 13 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванов Я.О. просит отменить решение Коломенского городского суда Московской области от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что недвижимое имущество - сооружение: оросительная сеть 110 га, 1983 года, инвентарный номер 171, расположенное по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи N 281/ВФ от 19 августа 1993 года, заключенного в соответствии с планом приватизации арендного сельскохозяйственного предприятия "Сергиевское" принадлежало САОЗТ "Сергиевское", являющееся правопреемником АСП "Сергиевское".

25 октября 2010 года между СЗАО "Сергиевское" в лице конкурсного управляющего ФИО8, действующего на основании определения Арбитражного суда Московской области, и Гудимовым С.С. заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимого имущества.

Цена договора составила 20000 руб. (пункт 2.1. Договора). На момент подписания договора расчет произведен в полном объеме (пункт 2.2. Договора).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора сам договор купли-продажи является актом приема-передачи, дополнительный передаточный акт не составляется.

В соответствии с разделом 4 Договора продавец взял на себя обязательства получить все необходимые для продажи объекта недвижимого имущества одобрения, которые могут быть необходимы для заключения договора в соответствии с законом; обеспечить явку своего представителя в регистрирующий орган по месту нахождения объекта недвижимого имущества, предоставить все необходимые документы для заключения данного договора и нести полную ответственность за их достоверность. Кроме того, продавец подтвердил, что все необходимые процедуры, связанные с процедурой банкротства продавца, выполнены в полном объеме в установленные сроки и ничто не может служить препятствием к совершению и государственной регистрации данной сделки.

Право собственности Гудимова С.С. на переданный ему объект недвижимого имущества по договору купли-продажи от 25 октября 2010 года не зарегистрировано.

20 апреля 2016 года между Ивановым Я.О. и Гудимовым С.С. заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества. Договор купли-продажи содержит те же условия, что и в договор купли-продажи от 25 октября 2010 года, заключенном между Гудимовым С.С. и СЗАО "Сергиевское".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Иванова Я.О, руководствуясь положениями статей 8, 130, 131, 165, 218, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на спорное недвижимое имущество, поскольку ни Гудимову С.С. при заключении договора купли-продажи о 25 октября 2010 года, ни Иванову Я.О. при заключении договора купли-продажи от 20 апреля 2016 года каких-либо документов не передавалось, право собственности Гудимова С.С. на недвижимое имущество зарегистрировано не было, иных доказательств, подтверждающих возникновение права собственности, также не представлено.

При этом судами правомерно указано, что ответчик Гудимов С.С. от регистрации перехода права собственности не уклонялся, а истец при заключении договора купли-продажи не удостоверился в наличии у продавца права собственности и распоряжения предметом договора, действовал при заключении договора без должной степени осмотрительности.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество, так как СЗАО "Сергиевское" было ликвидировано и ответчик не предпринял каких-либо действий для регистрации своего права, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и приведенных выше положений закона, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Ярослава Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи