Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-33969/2020[88-3197/2021-(88-32080/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нургазина М.К. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

по кассационной жалобе Нургазина М.К.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Нургазина М.К.- Хлопоткина И.С. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нургазин М.К. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее-АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований истец указал на то, что в результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося 10 января 2019 г. по вине водителя ФИО14 управлявшего автомобилем ВАЗ 2112, рег. знак N, поврежден принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Тигуан, рег. знак N. Документы о ДТП водители оформили без участия уполномоченных сотрудников полиции. В удовлетворении заявления о прямом возмещении убытков ответчик отказал.

Считая отказ ответчика в осуществлении страхового возмещения незаконным, Нургазин М.К. просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение в размере 52 000 руб, расходы на оплату экспертизы в сумме 8 000 руб, неустойку в размере 520 руб. в день за период с 5 февраля 2019 г. по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 15 августа2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 ноября 2019 г, исковые требования удовлетворены. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Нургазина М.К. взыскано страховое возмещение в размере 52 000 руб, неустойка за период с 5 февраля 2019 г. по 15 августа 2019 г. включительно в размере 29 952 руб. и, начиная с 16 августа 2019 г. по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в размере по 520 руб. ежедневно, но не более 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 800 руб, расходы по оплате независимого исследования в размере 8 056 руб, штраф в размере 10 400 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. Распределены расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 ноября 2019 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "РегионСервис" (далее- ООО "РегионСервис").

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Нургазин М.К. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 18 сентября 2020 г, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятый по делу судебный акт, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, случившегося 10 января 2019 г. по вине водителя ФИО15, управлявшего принадлежащим ФИО16 автомобилем ВАЗ 2112, рег. знак N поврежден принадлежащий истцу Нургазину М.К. автомобиль Фольксваген Тигуан, рег. знак N

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельцев участвовавших в нем транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Нургазина М.К.- в АО "АльфаСтрахование", виновника- в публичном акционерном обществе страхования компания "Росгосстрах" (далее-ПАО СК "Росгосстрах").

Документы о ДТП водители оформили без участия уполномоченных сотрудников полиции, указав в извещении о дорожно-транспортном происшествии (европротоколе) собственником автомобиля ВАЗ 2112, рег. знак N, ФИО17

10 января 2019 г. Нургазин М.К. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему упомянутое извещение о дорожно-транспортном происшествии, содержащее недостоверные сведения о собственнике автомобиля, которым управлял виновник происшествия.

4 февраля 2019 г. ответчик отказал в прямом возмещении убытков, сославшись на информацию ПАО СК "Росгосстрах" о том, что договор обязательного страхования гражданской ответственности ФИО18 и допущенного ею к управлению транспортным средством ФИО20. на момент ДТП не действовал.

В марте 2019 г. потерпевший организовал независимую техническую экспертизу, экспертизу (оценку) транспортного средства индивидуальным предпринимателем ФИО19

Согласно экспертному заключению N 064.19 от 25 апреля 2019 г. расчетная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 52 000 руб. Расходы истца на оплату услуг по оценке составили 8 100 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы N 173Д-19 от 31 июля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, рег. знак N, с учетом износа составляет 52 037 руб.

После возбуждения настоящего гражданского дела, 11 июля 2019 г. Гарибян И.С. внес исправления в извещение о ДТП, указав в нём собственником автомобиля Авягян Г.Б.

18 июля 2019 г. АО "АльфаСтрахование", располагая достаточными сведениями о том, что собственником автомобиля ВАЗ 2112 на момент ДТП являлась ФИО22, застраховавшая риск своей ответственности и рмск ответственности допущенного ею к управлению транспортным средством Гарибяна И.С. по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", выдало потерпевшему Нургазину М.К. направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Регион-Сервис" по адресу: г. Саратов, 6-й Соколовогородский проезд, 12 "б".

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в частности, сообщение ООО "Регион-Сервис" от 3 сентября 2020 г. о том, что Нургазин М.К. на СТОА с целью ремонта автомобиля по выданному ему АО "АльфаСтрахование" направлению на ремонт не обращался, напротив, 30 августа 2019 г. от представителя Нургазина М.К. было получено требование не производить ремонт транспортного средства; объяснения истца, показания ФИО24 и ФИО25 которые утверждали о том, что автомобиль потерпевшего Нургазина М.К. у ФИО23. на СТОА по адресу: г. Саратов, 6-й Соколовогородский проезд, 12 "б", не приняли, отдав предпочтение сообщению ООО "Регион-Сервис", отмечая отсутствие ФИО26 в списке лиц, допущенных к управлению автомобилем, в полисе ОСАГО, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что АО "АльфаСтрахование" выполнило обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в установленные договором обязательного страхования сроки, выдав истцу направление на ремонт автомобиля, которым истец не воспользовался по субъективным причинам, в связи с чем страховщик не может считаться должником, просрочившим исполнение, а истец не вправе требовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, руководствуясь пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что по выданному Нургазину М.К. направлению на ремонт автомобиль не был принят на СТОА ООО "Регион-Сервис", а по адресу, указанному в повторно выданном направлении на ремонт СТОА не располагается, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик на основании акта о страховом случае от 15 августа 2019 г. выплатил Нургазину М.К. страховое возмещение в сумме 52 000 руб, тем самым изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не подтверждает нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Согласно платежному поручению АО "АльфаСтрахование" от 16 августа 2019 г. N 426152 выплата страхового возмещения в денежной форме осуществлена на основании решения суда по настоящему делу.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Ссылка в кассационной жалобе на рассмотрение районным судом дела, подсудного мировому судье, не подтверждает нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В исковом заявлении от 27 мая 2019 г. представитель истца- ФИО27. заявил требования о взыскании страхового возмещения в размере 52 000 руб, расходов на оплату экспертизы в сумме 8 100 руб, неустойки в размере по 520 руб. в день за период с 5 февраля 2019 г. по день исполнения обязательства, компенсации морального вреда и штрафа.

По заявленным требованиям цена иска на момент подачи искового заявления определятся в размере (52 000 руб. + 8 100 руб. + (520 руб. Х 111 дн.)) 117 820 руб.

Неисполнение истцом обязанности указать цену иска и расчет взыскиваемых денежных сумм (пункт 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не влечет подсудность спора мировому судье.

Ссылка в кассационной жалобе о неизвещении истца о времени и месте рассмотрения дела по адресу его регистрации по месту жительства, отклоняется.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела видно, что о времени и месте рассмотрения дела истец был извещен 17 августа 2020 г. телефонограммой, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нургазина М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи