Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-33976/2020[88-3199/2021-(88-32082/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс Рус" к Егоровой Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс Рус"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс Рус" (далее - ООО "ЛГ Электроникс Рус") обратилось в суд с иском к Егоровой Д.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал на то, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области по делу N N с ООО "ЛГ Электроникс Рус" в пользу Егоровой Д.Р. взысканы уплаченные за телевизор марки LG модель 65UH850V денежные средства в сумме 123 490 руб. в связи с отказом потребителя Егоровой Д.Р. от исполнения договора купли-продажи товара (телевизора), неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Этим же решением на Егорову Д.Р. возложена обязанность возвратить ООО "ЛГ Электроникс Рус" указанный телевизор. Решение суда ООО "ЛГ Электроникс Рус" исполнено, но телевизор истцу ответчиком Егоровой Д.Р. не возвращен.

Ссылаясь на изложенное, ООО "ЛГ Электроникс Рус" просило взыскать с Егоровой Д.Р. в свою пользу неосновательное обогащение в виде вышеуказанного телевизора, стоимостью 123 490 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 июня 2020 г. исковые требования ООО "ЛГ Электроникс Рус" удовлетворены. На Егорову Д.Р. возложена обязанность возвратить ООО "ЛГ Электроникс Рус" телевизор марки LG модель 65UH850V, стоимостью 123 490 руб, в полной комплектации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 сентября 2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе ООО "ЛГ Электроникс Рус" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении иска, мотивированное положениями статьи 10, пункта 5 статьи 503, статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что уже имеется судебный акт- решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июля 2018 г, которым на Егорову Д.Р. возложена обязанность возвратить ООО "ЛГ Электроникс Рус" телевизор марки LG модель 65UH850V, приобретенный по договору купли-продажи от 25 октября 2017 г. за счет ООО "ЛГ Электроникс Рус", доказательств обращения истца с требованиями к Егоровой Д.Р. о передаче телевизора в согласованные сторонами место и время, ООО "ЛГ Электроникс Рус" не представлено.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной и инстанции у судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется.

Ссылка в жалобе на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии у Егоровой Д.Р. неосновательного обогащения обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению, выражают несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку обстоятельств дела, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "ЛГ Электроникс Рус" не обязано оплачивать расходы по возврату телевизора, сводятся к несогласию с решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июля 2018 г, законность которого не является предметом проверки по кассационной жалобе на итоговое судебное постановление по настоящему делу и, соответственно, находятся в противоречии с требованиями статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что ООО "ЛГ Электроникс Рус" не обязано разъяснять потребителю порядок возврата некачественного товара изготовителю, является несостоятельной.

Исходя из преамбулы, положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" покупатель вправе, обратившись к изготовителю, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение 15 дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества изготовителю, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя.

Надлежащее исполнение изготовителем этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара и организацию приемки товара у потребителя.

Следовательно истец, являясь изготовителем телевизора марки LG модель 65UH850V, приобретенного Егоровой Д.Р. по договору купли-продажи от 25 октября 2017 г, обязан разъяснить потребителю Егоровой Д.Р. порядок возврата товара и организовать приемку товара у потребителя.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил непредставление истцом доказательств совершения таких действий.

Поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Элекроникс Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи