Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 8Г-33979/2020[88-3202/2021-(88-32085/2020)]

N 2-3095/2020

N 88-3202/2021

г. Саратов 12 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А, рассмотрев гражданское дело по иску Жданкина Валерия Сергеевича к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Жданкина Валерия Сергеевича на апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Жданкин В.С. обратился в суд с иском к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 24 июня 2019 года он приобрел товар - мобильный телефон марки Apple iPhone 6S 32GB Space Gray, "данные изъяты", стоимостью 21 990 рублей. В течение гарантийного срока, в процессе эксплуатации в товаре появился недостаток в виде невозможности включения, зависания, отключения. Истец, 30 апреля 2020 года, обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, указав реквизиты для перечисления. В случае необходимости просил провести проверку качества в его присутствии. Претензия была получена ответчиком, однако осталась без удовлетворения. Указав, что поскольку его требования в добровольном порядке удовлетворены не были, обратился в суд и с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 21 990 рублей, неустойку в размере 1% стоимости товара за период с 9 мая 2020 года по 21 августа 2020 года в размере 23 089 рублей 50 коп, неустойку в размере 1 % стоимости товара в размере 219 рублей 90 коп. за каждый день просрочки с 22 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Энгельса Саратовской области от 17 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично: принят отказ Жданкина В.С. от исполнения обязательств по договору купли-продажи, с АО "Мегафон Ритейл" взысканы неустойка за период с 9 мая 2020 года по 15 сентября 2020 года в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. С АО "Мегафон Ритейл" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей в пользу ООО "Федеральный Центр Экспертизы и Права", государственная пошлина в размере 700 рублей в доход муниципального бюджета.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Энгельса Саратовской области от 25 сентября 2020 года, постановлено, что в случае неисполнения обязанности по возврату сотового телефона в полной комплектации в течение 15 дней после вступления решения в законную силу, с Жданкина В.С. в пользу АО "Мегафон Ритейл" подлежит взысканию неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

Апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 декабря 2020 года, решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Энгельса Саратовской области от 17 сентября 2020 года в части взыскания с АО "Мегафон Ритейл" неустойки за период с 9 мая 2020 года по 15 сентября 2020 года в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 6 000 рублей отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа отказано.

В кассационной жалобе Жданкин В.С, оспаривая законность апелляционного определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 декабря 2020 года, просит его отменить, оставить решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Энгельса Саратовской области от 17 сентября 2020 года без изменения.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 24 июня 2019 года, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара - мобильного телефона марки Apple iPhone 6S 32GB Space Gray, "данные изъяты", стоимостью 21 990 рублей. В течение гарантийного срока, в процессе эксплуатации в товаре появился недостаток в виде невозможности включения, зависания, отключения.

Истец, 30 апреля 2020 года, обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, указав реквизиты для их перечисления. В случае необходимости просил провести проверку качества в его присутствии. Претензия была получена ответчиком, однако осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения заявленных исковых требований с целью установления причин проявившихся недостатков судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N С012/2020 от 9 сентября 2020 года в представленном на экспертизу сотовом телефоне Apple iPhone 6S 32GB Space Gray, "данные изъяты" имеется недостаток (дефект) - не включается. В связи с тем, что на момент исследования телефон не включается, то установить или выявить какие-либо другие недостатки или дефекты в рамках данного исследования, экспертным путем не представляется возможным.

Причиной образования выявленного и заявленного недостатка смартфона в виде отсутствия возможности включения является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушений правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования экспертом не выявлено.

По данным авторизованного сервисного центра "Apple" в регионе недостаток устройства Apple iPhone 6S 32GB Space Gray, "данные изъяты" в виде невключения (неисправность системной платы) является устранимым и устраняется на безвозмездной основе в рамках гарантийного обслуживания, согласно политике ремонта компании "Apple". На платной основе устранение недостатка в виде невключения (неисправность системной платы) устройства Apple iPhone 6S 32GB "данные изъяты" вместе с работой по устранению недостатка составляет 23 700 рублей. Время устранения неисправности зависит от наличия на складе и срока доставки со склада поставщика и может составлять от 3 до 10 дней. Ориентировочное время, необходимое для выполнения указанных работ при наличии всех необходимых технически исправных комплектующих составит менее 1 часа.

Указанное заключение сторонами не оспорено.

В процессе рассмотрения дела, до вынесения решения, ответчик перечислил на реквизиты, представленные стороной истца денежные средства в размере, соответствующем стоимости товара, что подтверждается платежным поручением N от 15 сентября 2020 года.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 4, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что со стороны ответчика имело место нарушение установленного срока для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя о расторжении договора купли-продажи, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции, учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации N 428 от 3 апреля 2020 года "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

С вышеуказанным выводом нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии со статьей 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующей с 1 апреля 2020 года, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении конкретных должников.

Несмотря на то, что ответчик включен в указанный перечень, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о применении норм указанного закона в отношении ответчика, как должника в определенном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" понятии.

Обоснований применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также акта, принятого в его исполнение, при разрешении спора, возникшего из нарушения прав потребителей, суд апелляционной инстанции не привел.

С учётом приведённого выше, апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 декабря 2020 года нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить иск Жданкина В.С. в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 декабря 2020 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Энгельсский районный суд Саратовской области.

Судья Т.А. Веркошанская