Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-34011/2020[88-3198/2021-(88-32081/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моториной Л.М. к Глущенко К.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Глущенко Константина Анатольевича к Моториной Любови Михайловне об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Моториной Л.М.

на решение Курчатовского городского суда Курской области от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Моторина Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Глущенко К.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований истец указала на то, что является собственником земельного участка, с кадастровым номером N (далее- КН:225), местоположением: "адрес". Ответчик является собственникам смежного земельного участка, с кадастровым номером N (далее- КН:244), по "адрес" В 2004 году ответчик построил гараж и установилмежду участками металлический щит. С этого времени она не имеет возможности пользоваться своим земельным участком, шириной около одного метра. Ссылаясь на изложенное, Моторина Л.Н. просила суд обязать Глущенко К.А. демонтировать металлическое ограждение между принадлежащим ей жилым домом и принадлежащем ответчику гаражом, обеспечив проход на принадлежащий истцу земельный участок.

Глущенко К.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Моториной Л.М. об установлении границ земельного участка. Ссылаясь на то, что граница между земельными участками сторон закреплена на местности объектами искусственного происхождения, существующими более 15 лет, проходит по стене принадлежащего истцу Моториной Л.М. жилого дома, Глущенко К.А. просил суд установить границы принадлежащего ему земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО "Базис" от 27 сентября 2019 г.

Решением Курчатовского городского суда Курской области от 16 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 октября 2020 г, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Суд постановилустановить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером КН:244 и земельного участка с кадастровым номером КН:225 в соответствии с межевым планом от 27 сентября 2019 г, составленным ООО "Базис". С Моториной Л.М. в пользу Глущенко К.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе Моторина Л.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", часть 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Такой порядок был прописан в пункте 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что Моториной Л.М. на основании договора купли-продажи жилого дома от 6 мая 2002 г. и выписки из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 7 июля 2014 г. принадлежит земельный участок, площадью 1 972 кв.м, с кадастровым номером далее- КН:225, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный на нем жилой дом, площадью 53, 7 кв.м, с пристройкой и хозяйственными строениями, местоположением: "адрес"

Ответчику-истцу Глущенко К.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21 августа 2002 г. и решения Курчатовского городского суда Курской области от 9 октября 2019 г. по делу N 2-775/2019 на праве собственности принадлежит соседний земельный участок по "адрес" площадью 1 246 кв.м, с кадастровым номером КН: 224, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный на нем жилой дом.

Границы земельных участков сторон не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В результате выполнения кадастровых работ в связи уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером КН:224 кадастровым инженером ООО "Базис" ФИО9. по заданию Глущенко К.А. подготовлен межевой план от 27 сентября 2019 г, предусматривающий определение местоположения границы земельного участка по фактическому землепользованию в связи с отсутствием документов, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. Согласно данному межевому плану смежная граница между земельными участками сторон проходит по стене жилого дома, принадлежащего Моториной Л.М. По фактическим вычислениям по координатам углов характерных точек фактическая площадь принадлежащего Глущенко К.А. участка составила 1 166 кв.м и недостающую площадь взять негде.

Согласовать границы земельного участка Глущенко К.А. по фактическому землепользованию Моторина Л.М. отказалась.

Для установления фактических границ и размеров земельных участков сторон, определением суда по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертизы N489/27.1-2 от 6 июля 2020 г, фактические площади земельных участков с кадастровыми номерами КН:224 и КН:225 соответственно имеют значения 1163 кв.м и 1800 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером КН:224, определенная по итогам проведенных измерений, соответствует данным межевого плана от 27 сентября 2019 г, но по местоположению границ участка имеются расхождения. В частности, тыльная граница огорода по межевому плану шире на 0, 61 м. Длина участка по межевому плану меньше на 0, 2- 0, 3 м. Территория между палисадником домовладения N 386 и гаражом домовладения N 384 в межевом плане практически полностью отнесена к домовладению N 384. Фактически же на момент проведения экспертом осмотра на указанную территорию имеется свободный проход с улицы Свободы, соответственно, в настоящее время данная территория не входит ни в состав домовладения истца, ни в состав домовладения ответчика.

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по ул. Свободы, 386, составленному по состоянию на 11 апреля 2002 г. и плану земельного участка, составленному по данным натуральных промеров 18 апреля 2002 г, земельный участок, занятый жилым домом N 386, имеет ширину по фасаду 13, 05 м. Граница с соседним земельным участком N 384 указана от металлического штакетника вдоль стены жилого дома и далее по стене хозпостройки (литер Г4). Сведений о том, на каком расстоянии проходит граница относительно жилого дома технический паспорт и план участка не содержат.

По данным технического паспорта на домовладение N N по состоянию 1972 год, на 5 марта 1983 г. ширина земельного участка по фасаду составляет 13, 05 м, расстояние от угла дома до границы с соседним участком N N составляет 0, 6 м.

По данным технического паспорта по состоянию на 25 января 1961 г, 13 мая 1985 г, 12 мая 2001 г. на домовладение N N, ширина земельного участка по фасаду составляет 17 м, по границе с земельном участком N N, на некотором расстоянии от неё, расположены строения (литер Г и Г1).

Согласно акту проверки от 9 ноября 2018 г, составленному Межмуниципальным отделом по Курчатовскому, Конышевскому и Льговскому районам Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, земельные участки, принадлежащие Моториной Л.М. и Глущенко К.А, используются в фактических границах, сложившихся на местности. Жилой дом Моториной Л.М. расположен по границе с земельным участком Глущенко К.А.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, на момент приобретения земельного участка Моториной Л.М. в 2002 году границы земельного участка сложились, ширина земельного участка по фасаду составила 13, 05 м, расстояний между жилым домом и соседним участком N 384 не имелось, граница между участками начиналась от палисадника домовладения N 386, примыкающего к углу жилого дома, далее граница проходила по стене строения, а затем по забору, что полностью соответствует данным, указанным в межевом плане, составленным кадастровым инженером ООО "Базис" 27 сентября 2019 г. и соответствует фактически сложившимся границам участков на протяжении более 15 лет, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", удовлетворил в части встречные исковые требования Глущенко К.А, установив смежную границу между участками сторон в соответствии с межевым планом от 27 сентября 2019 г, отказав в удовлетворении первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не нахожу.

Доводы кассационной жалобы о том, что смежная граница между земельными участками сторон должна проходить на расстоянии 0, 6 м от принадлежащего Моториной Л.М. жилого дома были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами представленным сторонами по делу доказательствам, основанием к отмене судебных актов явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского городского суда Курской области от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Моториной Л.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи