Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-34030/2020[88-3196/2021-(88-32079/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагун В.В. к Садкееву В.В, Колупаеву С.В. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Колупаева С.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Лагун Т.М. обратилась в суд с иском к Садкееву В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), случившегося 3 октября 2019 г. по вине Садкеева В.В, управлявшего принадлежащим Колупаеву С.В. автомобилем ГАЗ 31105, рег.знак N поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ссанг енг, рег.знак N. На момент ДТП ответственность владельца автомобиля ГАЗ 31105, рег. знак N, застрахована не была. Кроме материального ущерба истцу был причинен моральный вред.

Ссылаясь на изложенное, Лагун Т.М. просила взыскать с Садкеева В.В. в свою пользу 86 824 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы на независимую техническую экспертизу в сумме 7 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, расходы на юридические услуги в сумме 30 000 руб, и расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец указала ответчиками по ранее заявленным требованиям Садкеева В.В. и Колупаева С.В.

Ответчик Колупаев С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая на продажу автомобиля ГАЗ 31105, при эксплуатации которого причинен вред, Садкееву Василию Васильевичу, 1979 года рождения, по договору купли-продажи от 28 сентября 2019 г.

Ответчик Садкеев В.В, 1996 года рождения, иск признал частично, оспаривая размер компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг. Указал на то, что его отец Садкеев В.В. по договору купли-продажи от 28 сентября 2019 г. приобрел у Колупаева С.В. автомобиль ГАЗ 31105, рег.знак N, оформить автомобиль на свое имя отец не успел, передал ему автомобиль, составив договор купли-продажи.

Решением Курчатовского городского суда Курской области от 27 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С Садкеева В.В, 1 марта 1996 года рождения, в пользу Лагун Т.М. взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 86 824 руб, судебные расходы в сумме 39 804, 72 руб, из которых: 7 000 руб.- расходы на оказание услуг эксперта; 30 000 руб.- расходы по оплате услуг представителя, 2 804, 72 руб. расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Колупаеву С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 октября 2020 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к Колупаеву С.В. отменено и по делу принято новое решение о взыскании с Колупаева С.В. в пользу Лагун Т.М. материального ущерба в сумме 52 080 руб, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4 200 руб, по оплате юридических услуг в сумме 18 000 руб, по оплате государственной пошлины- 1 682, 83 руб, а также о взыскании с Садкеева В.В, 1 января 1996 года рождения, в пользу Лагун Т.М. материального ущерба в сумме 34 720 руб, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 2 800 руб, по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб, по оплате государственной пошлины- 1 121, 88 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Колупаев С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного управления по мотивам его незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 28 сентября 2019 г. Садкеев В.В, 1979 года рождения, приобрел у Колупаева С.В. автомобиль ГАЗ 31105, рег.знак N

Не обеспечив изменение регистрационных данных автомобиля в части изменения собственника, Садкеев В.В, 1979 года рождения, продал автомобиль своему сыну- Садкееву В.В, 1996 года рождения.

3 октября 2019 г. Садкеев В.В, 1996 года рождения, не исполнив обязанности по регистрации транспортного средства и по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании указанного транспортного средства, управлял данным транспортным средством и в результате нарушения требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил столкновение с автомобилем Ссанг енг, рег.знак N, принадлежащим истцу.

Согласно заключению от 6 ноября 2019 г. организованной истцом экспертизы (оценки) транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 86 824 руб.

Ответчик Садкеев В.В, 1996 года рождения, признал иск в части взыскания суммы материального ущерба.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 235, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 3 октября 2019 г. владельцем автомобиля ГАЗ 31105, рег.знак N, лицом, виновным в причинении вреда и лицом, обязанным возместить причиненный вредя, является Садкеев А.В, 1979 года рождения. Установление приведенных выше обстоятельств обусловило принятие судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Колупаеву С.В.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Колупаеву С.В. и устанавливая обоюдную вину ответчиков в причинении материального ущерба истцу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Колупаев С.В. является владельцем автомобиля ГАЗ 31105, рег.знак N, при эксплуатации которого причинен вред, не доказал продажу автомобиля Колупаеву А.В, 1979 года рождения, С выводами и суждениями суда апелляционной инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Иная, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене решения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд апелляционной инстанции в обоснование своего вывода о недоказанности сделки купли-продажи автомобиля от 28 сентября 2019 г. абстрактно сослался на возможность указать в договоре купли-продажи любую дату.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Недобросовестность Колупаева С.В, подписание им договора купли-продажи автомобиля задним числом судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

Указывая на несоблюдение процедуры снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 26 июня 2018 г. N 399, действовавших до 1 января 2020 г, владелец транспортного средства обязан в установленном названными Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы, не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Указывая на отсутствие других доказательств, подтверждающих переход права собственности на автомобиль к Садкееву В.В, кроме договора купли-продажи от 28 сентября 2019 г, суд апелляционной инстанции оставил без внимания нахождение автомобиля и документов на него у Садкеева В.В, а также признание Садкеевым В.В. иска в части материального ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 октября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий

Судьи