Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-3404/2021[88-5738/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой В. В. к государственному профессиональному образовательному учреждению "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе третьего лица Министерства культуры Саратовской области

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 9 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 ноября 2020 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя государственного профессионального образовательного учреждения "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" Ледяевой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Ивановой В.В. - Червякова В.Н, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванова В.В. обратилась в суд с иском к государственному профессиональному образовательному учреждению "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" о взыскании неустойки.

В обоснование требований указала, что 5 сентября 2006 г. она заключила с ООО СК "Билдер" договор уступки права требования N, в соответствии с которым приняла право требования от ответчика передачи в собственность однокомнатной "адрес" (строительный), общей площадью 44, 23 кв.м, расположенной на 8 этаже в строящемся жилом доме блок секция "А" по "адрес". За уступаемое право истец оплатила 619 220 руб. В свою очередь у ООО СК "Билдер" имущественное право возникло на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома N 2 от 28 февраля 2005 г, заключенного между государственным профессиональным образовательным учреждением "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" и ООО СК "Билдер". Имущественное право требования недвижимого имущества на получение квартиры после ввода дома в эксплуатацию возникло у Ивановой В.В. на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N 2-2182/2018 от 16 апреля 2018 г. Свои обязательства по договору уступки права требования истец выполнила в полном объеме, оплатив цену договора в сумме 619 220 руб. В свою очередь ответчик свои обязательства в срок не исполнил. Согласно п. 4.1 договора N 2 долевого участия в строительстве жилого дома от 28 февраля 2005 г. срок окончания строительства "Объекта" определен в третьем квартале 2008 г. Акт приема-передачи квартиры составлен 25 мая 2018 г.

Просила суд с учетом принятых судом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору за период с 1 октября 2008 г. по 25 мая 2018 г. в размере 300 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 9 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С государственного профессионального образовательного учреждения "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" в пользу Ивановой В.В. взыскана неустойка за период с 5 марта 2017 г. по 25 мая 2018 г. в размере 83 037 руб. 40 коп, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, штраф в размере 16 807 руб. 48 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С государственного профессионального образовательного учреждения "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" в доход муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 2 991 руб. 12 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 ноября 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство культуры Саратовской области просит об изменении либо отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права при их вынесении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 февраля 2005 г. между ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" и ООО СК "Билдер" заключен договор N 2 долевого участия в строительстве жилого дома. Предметом указанного договора является долевое участие ООО СК "Билдер" в строительстве двух многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенным зданием художественных мастерских на земельном участке по строительному адресу: "адрес"). Размер передаваемой доли определен 78 % от общей площади жилых и нежилых помещений. Срок окончания строительства предусмотрен в 3-м квартале 2008 г.

Условиями указанного договора предусмотрено, что основанием для его заключения являются постановления администрации г. Саратова от 16 июля 1998 г. N 350-158 и от 30 декабря 2004 г. N 265А-9.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2018 г. по иску Ивановой В.В. к ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова" о признании имущественного права на получение в собственность квартиры, за Ивановой В.В. признано имущественное право требования на получение в собственность однокомнатной квартиры N 50 (строительный), общей площадью 44, 23 кв.м, на 8 этаже многоквартирного жилого дома блок-секция "А" по адресу: "адрес" (строительный).

Данным решением установлено, что Иванова В.В. заключила с ООО СК "Билдер" договор уступки права требования N 16, в соответствии с которым приняла право требования с ответчика передачи в собственность однокомнатной квартиры N 50 (строительный), общей площадью 44, 23 кв.м, "адрес".

Иванова В.В. в полном объеме исполнила обязательства по договору уступки права требования, оплатив стоимость уступаемого права в сумме 619 220 руб.

Сдача в эксплуатацию жилого дома будет осуществлена в срок до 1 октября 2008 г.

30 октября 2017 г. жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения администрации МО "Город Саратов" N 64-RU 64304000-83-2017.

Вышеуказанная квартира передана истцу ответчиком по акту приема-передачи квартиры 25 мая 2018 г.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 52, 55 ГрК РФ, ст. ст. 382, 384, 385, 389, 390, 431, 432 ГК РФ, исходил, что именно ответчик, являясь застройщиком, был обязан ввести дом в эксплуатацию, после чего передать соответствующие документы дольщикам для регистрации ими права собственности на жилые помещения и поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, объект строительства передал истцу с нарушением сроков строительства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 5 марта 2017 г. по 25 мая 2018 г.

При этом суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 199, 200 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 1 октября 2008. по 4 марта 2017 г. пропущен.

По заявлению ответчика с учетом положений статьи 333 ГК РФ, судом первой инстанции, размер подлежащей взысканию неустойки был снижен судом до в размере 83 037 руб. 40 коп. Признавая заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание обстоятельства, явившиеся причиной просрочки, отсутствие негативных для истца последствий в связи с нарушением обязательств ответчиком.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применительно к части 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ был снижен судом до 16 807, 48 руб.

С учетом положений ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции распределены судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда.

При этом суд апелляционной инстанции оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере не усмотрел, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова" является ненадлежащим ответчиком по делу, обязанность по передаче квартиры возложена на ООО СК "Билдер", судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку именно ГПОУ "СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)", являясь застройщиком, после ввода жилого дома в эксплуатацию обязано было передать соответствующие документы дольщикам для регистрации ими права собственности на жилые помещения.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Доводы заявителя жалобы о том, что, ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова" является ненадлежащим ответчиком по делу, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и правомерно отклонены судом со ссылкой на установленные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, в том числе обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2018 г. Указанные доводы не опровергают выводы судов по существу разрешения спора, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 9 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица Министерства культуры Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: