Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-3406/2021[88-5332/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Камышановой А.Н.

с участием прокурора Четвертого отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ - Рязанова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по по иску Ермакова Валерия Михайловича к Ващенко Евгению Геннадьевичу о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ващенко Евгения Геннадьевича

на решение Кировского районного суда города Саратова от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя Ващенко Е.Г. - Рахматулиной А.Ж, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Ермакова В.М. - Брыкова Н.Г, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Рязанова В.В, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермаков В.М. обратился в суд с иском к Ващенко Е.Г. о взыскании компенсации морального вреда.

В качестве оснований своих исковых требований истец указал, что29 сентября 2013 года вследствие нарушения Ващенко Е.Г. Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого находившийся в салоне автомобиля ФИО11 являвшийся сыном Ермакова В.М, получил множественные телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия. В ходе предварительного следствия установлена вина Ващенко Е.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. По результатам расследования уголовного дела в отношении Ващенко Е.Г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Учитывая изложенное, Ермаков В.М. просил взыскать с Ващенко Е.Г. в счёт компенсации морального вреда 1 500 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 30 июля 2020 года исковые требования Ермакова В.М. удовлетворены в части, а именно в его пользу с Ващенко Е.Г. в счёт компенсации морального вреда взыскано 500 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 ноября 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ващенко Е.Г, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит вышеуказанные судебные акты изменить, снизив размер взысканной компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено, что 29 сентября 2013 года около 19 час. 29 мин. на 171 км автодороги " "адрес"" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Ващенко Е.Г, в результате которого ФИО12, находившийся в салоне транспортного средства в качестве пассажира, получил телесные повреждения, повлекшие его смерть.

На основании постановления старшего следователя по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области от 21 октября было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, Ермаков В.М, являясь отцом погибшего ФИО13, признан потерпевшим по уголовному делу.

22 января 2020 года Ващенко Е.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. На основании постановления старшего следователя Боровичского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области от 30 января уголовное преследование в отношении Ващенко Е.Г. и уголовное дело прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 151, 1064, пункта 1 статьи 1068, пункта 3 статьи 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходил из того, что в момент ДТП ответчик Ващенко Е.Г. являлся владельцем источника повышенной опасности. Вред истцу причинен в связи с утратой сына, погибшего в результате травмы, причиненной источником повышенной опасности - автомобилем, принадлежащим ответчику и по его вине. В связи с этим, истец как отец погибшего имеет право на возмещение причиненного ему морального вреда, так как потерпевший в связи с потерей сына, во всяком случае испытал физические или нравственные страдания

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства причинения морального вреда, приняв во внимание тяжесть перенесенных истцом страданий, причиненного вреда здоровью и последствия полученной травмы, определилразмер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Определенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы Ващенко Е.Г. о том, что судом не было принято во внимание его тяжелое материальное положение, а именно, что в результате дорожно-транспортного происшествия он стал инвалидом 1 группы, при этом имеет на иждивении ребенка-инвалида, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку указанные обстоятельств были учтены при рассмотрении спора и им дана соответствующая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не имеет.

По сути все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены вступивших в законную силу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ващенко Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.