Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 8Г-3409/2021[88-5356/2021]

N 88-5356/2021

г. Саратов 26 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-930/2020 по иску автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера" к Красильниковой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов

по кассационной жалобе Красильниковой Светланы Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Саратова от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 22 октября 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Саратова от 28 июля 2020 г. исковые требования автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера" к Красильниковой С.Ю. удовлетворены частично.

Мировым судьей постановлено:

взыскать с Красильниковой С.Ю. в пользу автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера":

задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2016 г. по сентябрь 2017 г. в сумме 8084, 28 руб.;

расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 323, 27 руб.

Всего в сумме взыскано 11907, 55 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 22 октября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Саратова от 28 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Красильникова С.Ю. оспаривает законность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что организация-истец не управляла в спорный период многоквартирным домом, а также на недоказанность выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, поскольку материалы дела не содержат акты выполненных работ, которые могли бы содержать перечень работ и информацию о их стоимости, что домом управляла ООО "УК "Красная", что Ассоциация товариществ собственников жилья была лишена лицензии на управление "адрес" 17 апреля 2016 г, что ООО УК "Красная" приступило к управлению названным МКД с 18 апреля 2016 г, что от истца поступали документы в копиях, т.е. судом приняты в качестве доказательств непроверенные данные, что при рассмотрении арбитражным судом дела по иску МУПП "Саратовводоканал" (решение от 26 декабря 2017 г.) организация - истец настаивало, что управляющей компанией является ООО "УК "Красная". Указывает, что обязанности по собиранию взносов по капитальному ремонту осуществляла ООО "УК "Красная".

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Красильникова С.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 41 кв.м.

В соответствии с протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме N от 21 августа 2015 г, проведенного в форме заочного голосования, Сливин М.А. был уполномочен от имени собственников на заключение договора управления с АТСЖ Ленинского района с ценой договора для собственников и нанимателей жилых помещений, собственников нежилых помещений за содержание жилого (нежилого) помещения в размере 27, 82 руб.

19 июня 2020 г. АТСЖ Ленинского района на основании протокола общего собрания членов от 23 октября 2019 г. реорганизована в форме преобразования в автономную некоммерческую организацию по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера".

В период с 1 ноября 2016 г. по 30 сентября 2017 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на общую сумму 15831, 46 руб.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), исходя из того, что легитимность АТСЖ Ленинского района в обслуживании многоквартирного дома "адрес" в спорный период времени установлена на основании выступивших в законную силу судебных постановлений от 13 сентября 2016 г, от 21 июня 2017, от 14 декабря 2017 г, которые имеют преюдициальное значение, что в спорный период времени факт предоставления ответчику услуг водоснабжения и водоотведения не опровергался ответчицей, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанном размере.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности предоставления услуг и выполнения работ в спорный период опровергаются материалами дела, а именно заключенным между АТСЖ Ленинского района и МУПП "Саратовводоканал" 1 октября 2014 г. договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а также договором на комплексное обслуживание и текущий ремонт лифтового оборудования и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи от 1 октября 2015 г, договором на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда от 15 сентября 2014 г, договором на оказание услуг по санитарному содержанию жилищного фонда, договором по уборке придомовой территории от 10 октября 2014 г, договором на оказание услуг по вывозу бытовых отходов от 28 декабря 2012 г.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и процессуального законодательства, направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судами первой и апелляционной инстанции в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции судья Первого кассационного суда общей юрисдикции признает законными и основанными на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которые подробно мотивированы в судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Саратова от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Красильниковой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Судья: