Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3411/2021[88-7360/2021]

N 88-7360/2021 (2-1442/2019)

г.Саратов

1 апреля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев дело по иску Тренкина В.Е. к ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга"

на апелляционное определение Саратовского областного суда от 17 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском, в котором просил взыскать уплаченную стоимость товара (телевизора) в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытки, компенсацию морального вреда, штраф, неустойку. В обоснование иска указал, что 11 февраля 2019 года в ООО "Реванш" г.Саратова приобрел телевизор Самсунг стоимостью 107 270 рублей и кронштейн к телевизору стоимостью 1 930 рублей. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока был выявлен недостаток в пульте дистанционного управления в связи с чем, 25 февраля 2019 года истец обратился с претензией о возврате уплаченных за телевизор денежных средств. Ввиду неисполнения требований в добровольном порядке Тренкин В.Е. обратился в суд, предъявив требования к изготовителю товара.

Решением Волжского районного суда г.Саратова от 11 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 октября 2019 года, иск удовлетворен частично.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 октября 2019 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 мая 2020 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в иске в полном объеме.

3 августа 2020 года представитель ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, в котором просил суд взыскать с Тренкина В.Е. расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной и кассационной жалоб, в сумме 6000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 3 сентября 2020 года с Тренкина В.Е. в пользу ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 17 декабря 2020 года определение районного суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Апелляционное определение оспаривается в части отказа во взыскании расходов на оказание услуг представителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оказание услуг представителя, Саратовский областной суд исходил из того, что при обращении в суд с заявлением о взыскании указанных расходов, заявителем не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт несения расходов непосредственно ответчиком. Договор на оказание юридических услуг и дополнительные соглашения к нему были заключены с другим юридическим лицом - ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", следовательно, правовые последствия, связанные с заключением договора и его исполнением, могли наступить только для ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани". В самом договоре и дополнительных соглашениях к нему гражданское дело по исковому заявлению Тренкина В.Е. в качестве предмета оказываемых услуг не указано. Оплата по договору также осуществлялась ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", а не ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, представитель ответчика Приставко А.С, подтверждая наличие у него полномочий на представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции в феврале 2020 года представил ордер, в котором указано, что он действует как адвокат Самарской областной коллегии адвокатов (а не как юрист ООО "ЮРАКС"), основанием для выдачи ордера является соглашение от 14 января 2019 года.

С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласится не может.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Таким образом, факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом сам по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, так как не исключает факт несения судебных издержек соответствующей стороной.

Вышеприведенные положения закона судом апелляционной инстанции не были учтены. Вместе с тем, право лиц, участвующих в деле, на участие в судебных заседаниях, через представителя гарантировано процессуальным законом.

Из договора на оказание юридических услуг от 10 ноября 2016 года, заключенного между ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" (доверитель) и ООО "ЮРАКС" (поверенный), с учетом дополнительных соглашений к нему от 1 марта 2017 года и 1 августа 2018 года, следует, что ООО "ЮРАКС" принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" и "Самсунг Электроникс Рус Калуга".

Материалами дела подтверждается фактическое участие представителя ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в суде апелляционной и кассационной инстанции. Судом представитель был допущен к участию в конкретном гражданском деле по иску Тренкина В.Е. к ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о защите прав потребителя как представитель ответчика - ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга". Сведений о том, что представитель, участвуя в судебных заседаниях, оказывал юридические услуги на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что юридические услуги по договору выполнены и оплачены. Доводы о взаимозачетах производимых между юридическими лицами ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" и ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" заслуживали внимания, но остались не выясненными.

В связи с изложенным, выводы суда апелляционной инстанции об отказе ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в удовлетворении заявления о взыскании расходов на услуги представителя противоречат материалам дела и являются преждевременными.

В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Саратовского областного суда от 17 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Саратовский областной суд.