Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-3424/2021[88-5507/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Трифонову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 ноября 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк (далее- ОАО АКБ, Банк) "Пробизнесбанк" обратилось с исковым заявлением к Трифонову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 03 июня 2015 года за период с 17 ноября 2015 года по 25 ноября 2019 года размере 113 136, 86 рублей, из которых основной долг - 55 017, 70 рублей, проценты - 18 773, 92 рублей, штрафные санкции - 39 345, 24 рублей, а также государственной пошлины в размере 3 462, 74 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены в части. С Трифонова А.П. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 03 июня 2015 года за период с 17 ноября 2015 года по 25 ноября 2019 года в размере 55 431, 62 рублей, из которых сумма основного долга 44 060, 81 рублей, проценты 11 370, 81 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1 863 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03 июня 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Трифоновым А.П. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 62 000 рублей до 03 июня 2017 года под 35 % годовых.

Обязательства по возврату кредита ответчиком не исполняются.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с период с 17 ноября 2015 года по 25 ноября 2019 года составила 113 136, 86 рублей, из которых основной долг - 55 017, 70 рублей, проценты - 18 773, 92 рублей, штрафные санкции - 39 345, 24 рублей (с учетом их снижения истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, при разрешении настоящего спора, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 207, 309, 406, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", статьи 5 Федерального закона от 21.12.20132 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении удами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", с учётом исследованных доказательств, проверив условия договора, установив наличие у ответчика задолженности по возврату кредита и ее размер, удовлетворил требования, применив к части требований положения о сроке исковой давности, а также отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций признав кредитора просрочившим.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о применении положений о сроке исковой давности и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца в указанной части, указал, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с заявлением о выдачи судебного приказа Банк обратился 25 августа 2018 года, судебный приказ, вынесенный мировым судьей от 26 сентября 2018 года, отменен определением от 08 мая 2019 года; период судебной защиты составил 8 месяцев 17 дней; с настоящим иском истец обратился в суд 15 декабря 2019 года, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Данные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу, что срок исковой давности, с учетом периода судебной защиты, а также обращения с иском в суд по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, пропущен по ежемесячным платежам до апреля 2016 года.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о неверном исчислении судами срока исковой давности, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи В.М. Лемякина

Е.В. Сапрыкина

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина