Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 8Г-3428/2021[88-5250/2021]

N 88-5250/2021

N 2-238/2020

город Саратов 26 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" к Разикову С. В, Разиковой Д. С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, по кассационной жалобе Разикова С. В. на заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 26 Дубровского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка N 50 Дубровского судебного района Брянской области от 11.06.2020, апелляционное определение Дубровского районного суда Брянской области от 29.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" обратилось в суд с иском к Разикову С.В, Разиковой Д.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2017 по 31.01.2018 в размере 30384, 34 руб, пени в размере 10785, 37 руб, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1435, 09 руб. в равных долях.

Заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 26 Дубровского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка N 50 Дубровского судебного района Брянской области от 11.06.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Дубровского районного суда Брянской области от 29.10.2020 заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Разиковым С.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Разиков С.В. и члены его семьи: супруга Разикова Д.С, дочь Разикова М.С. и Разиков В.С. были вселены и проживают в квартире N дома N "адрес" на основании договора найма служебного жилого помещения от 04.10.2011.

Заключение с ответчиком Разиковым С.В. договора найма специализированного жилого помещения на время прохождения военный службы, регистрация ответчиков и их фактическое проживание в данной квартире в спорный период, свидетельствует об их обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом".

Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате содержания коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01.04.2017 по 31.01.2018 образовалась задолженность, которая согласно расчету истца, с учетом произведенных оплат, составляет 30384, 34 руб.

Данная задолженность образовалась в результате произведенного истцом в октябре 2017 года перерасчета (доначисления) платы за отопление, горячее, холодное водоснабжение и водоотведение, за которые в период с апреля по октябрь 2017 года начисления истцом не производились и к уплате жителям не предъявлялись, в связи с неустановлением органом, осуществляющим государственное регулирование тарифов на услуги для ресурсоснабжающей организации в лице ФГБУ "ЦЖКУ".

До 01.04.2017 единственным поставщиком коммунальных услуг для Вооруженных Сил Российской Федерации являлось АО "ГУ ЖКХ".

С 01.04.2017 единственным хозяйствующим субъектом по предоставлению коммунальных услуг Вооруженных Сил Российской Федерации является ФГБУ "ЦЖКУ", которое создано и осуществляет свою деятельность по содержанию (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры на основании приказа Министерства обороны Российской Федерации от 03.03.2017 N155 "О создании федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.

Несмотря на отсутствие в спорный период тарифов, ФГБУ "ЦЖКУ" в полном объеме исполняло обязательства по поставке в жилые дома коммунальных ресурсов.

Решение о доначислении платы за услуги отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 по тарифам, ранее установленным для АО "ГУ ЖКХ", принималось в августе 2017 года на совещании представителями Государственной жилищной инспекции Брянской области, Управления государственного регулирования тарифов Брянской области, ФГБУ "ЦЖКУ" и ООО "ГУЖФ".

Доначисление ответчикам платы за апрель-сентябрь 2017 года включительно за услугу "отопление" было произведено приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 30.06.2016 N18/3-п "О порядке расчета платы за коммунальную услугу по отоплению жилых и нежилых помещений многоквартирных домов и жилых домов для потребителей Брянской области", согласно которому плата за отопление производится из расчета равномерной платы за все расчетные месяцы календарного года (т.е. равными долями в течение 12 месяцев).

В августе-сентябре 2017 года ответчикам выставлялась плата только за электроснабжение, содержание и текущий ремонт общего имущества, электроэнергию на содержание общего имущества, плата за наем.

В связи с плановым отключением котельной для ремонтных и профилактических работ в течение 14 дней, начиная с 01.08.2017 услуга по поставке горячего водоснабжения в жилые дома, расположенные в военном городке "адрес" не оказывалась, в связи с чем плата за указанный период истцом не начислялась.

В октябре 2017 года жителям многоквартирных домов была выставлена квитанция с указанием платы за отчетный месяц октябрь и доначислениями за апрель-сентябрь 2017 года, что подтверждается представленной истцом в материалы дела квитанцией, выставленной за октябрь 2017г. нанимателю жилого помещения Разикову С.В.

Тарифы для ФГБУ "ЦЖКХ" за отопление и горячее водоснабжение были утверждены приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 26.10.2017 N30/7-гвс, за водоотведение и холодное водоснабжение приказом от 28.09.2017 N25/1-вк.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установилнарушение ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности в заявленном истцом размере, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени до 2000 руб.

При этом суд первой инстанции проверил расчет задолженности, представленный истцом, признал его обоснованным и арифметически верным.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Оснований не согласиться с вынесенными судебными постановлениями не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательства и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательства перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 26 Дубровского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка N 50 Дубровского судебного района Брянской области от 11.06.2020, апелляционное определение Дубровского районного суда Брянской области от 29.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Разикова С. В. - без удовлетворения.

Судья Подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова