Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 8Г-3430/2021[88-6127/2021]

N 88-6127/2021

N 2-618/2020

г. Саратов 5 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО6 на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 27 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-618/2020 по иску ФИО6 к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Конухина Е.Д. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в сумме 36 100 руб, расходов по оценке ущерба в сумме 5 000 руб, неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, начиная с 27 апреля 2019 г. по день вынесения решения суда, финансовой санкции за отказ в предоставлении потерпевшему мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты с 27 апреля 2019 г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в размере 1 850 руб, расходов по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 2 609 руб, почтовых расходов в размере 427 руб, расходов по оплате комиссии банка в размере 150 руб.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 6 июля 2020 г. исковое заявление Конухиной Е.Д. к САО "РЕСО-Гарантия" оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 октября 2020 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, 6 февраля 2019 г. водитель Фалькин А.А, управляя автомобилем "Рено Сандеро", при движении совершил наезд на стоящий автомобиль "Мазда 6", под управлением Вздышкина Д.В.

В результате ДТП автомобилю "Мазда 6", принадлежащему Конухиной Е.Д, причинены механические повреждения.

Из представленных истцом документов следует, что 26 февраля 2019 г. Конухина Е.Д. направила в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" (ныне САО) заявление о наступлении страхового случая с приложением извещения о ДТП от 6 февраля 2019 г, копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установочные данные водителей и транспортных средств, свидетельства о государственной регистрации ТС, паспорта.

При этом в описи вложения в ценное письмо истец указала адресата - САО "РЕСО-Гарантия" и адрес: г. Москва, пр. Нагорный, д.6. Почтовый индекс адресата опись вложения не содержит, однако в кассовом чеке ФГУП "Почта России" указан почтовый индекс - 115191. Кассовый чек истцом был получен.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридический адрес САО "РЕСО-Гарантия" значится: 117105, г. Москва, Нагорный проезд, 6.

При этом, исходя из распечатки с сайта ФГУП "Почта России" следует, что именно 117105 является почтовым отделением, обслуживающим пр. Нагорный, д. 6 г. Москва.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления, письмо от Конухиной Е.Д. поступило в почтовое отделение ОПС Москва 115191 5 марта 2019 г. и 7 апреля 2019 г. возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

23 июля 2019 г. Конухиной Е.Д. в адрес филиала САО "РЕСО-Гарантия" в г. Н.Новгороде была направлена досудебная претензия с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения с приложением копии экспертного заключения.

В ответ на досудебную претензию 26 июля 2019 г. САО "РЕСО-Гарантия" письмом уведомило Конухину Е.Д. о необходимости предоставления документов в соответствии с пунктами 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 N 431-П, а также о необходимости осмотра поврежденного транспортного средства. Письмо доставлено истцу 22 августа 2019 г.

В связи с непредоставлением документов и поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику 12 августа 2019 г. САО "РЕСО-Гарантия" письмом возвратило Конухиной Е.Д. комплект документов по страховому случаю, который получен ею 22 августа 2019 г.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2019 г. в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Конухиной Е.Д. направлено обращение, по результатам рассмотрения которого Финансовым уполномоченным на основании решения от 19 ноября 2019 N У-19-54199/8020-005 прекращено рассмотрение обращения Конухиной Е.Д. к САО "РЕСО-Гарантия", в связи с тем, что Конухина Е.Д. предварительно не обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" в порядке, установленном статьей 16 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что повторное заявление о выплате страхового возмещения в адрес САО "РЕСО-Гарантия" Конухиной Е.Д. не направлялось.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из того, что на момент обращения в суд Конухиной Е.Д. не был соблюден установленный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 25 настоящего Федерального закона установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 данного Федерального закона).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 25 данного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае: 1) выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона; 2) непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу; 3) отзыва обращения потребителем финансовых услуг в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона; 4) заявления потребителя финансовых услуг об отказе от заявленных к финансовой организации требований в случае урегулирования спора между его сторонами путем заключения соглашения, а также в случае добровольного исполнения финансовой организацией требований потребителя финансовых услуг; 5) отсутствия требования наследников потребителя финансовых услуг о продолжении рассмотрения спора финансовым уполномоченным.

Как разъяснено в ответе на вопрос 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании закона и подлежат отклонению в силу вышеприведенных мотивов.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленными судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 6 июля 2019 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Судья