Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-3441/2021[88-5688/2021]

N 88-5688/2021, N2-51/2020

город Саратов 23 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Ткачевой Кристины Сергеевны к Головановой Татьяне Алексеевне, Маслову Артему Александровичу о взыскании солидарно денежных средств

по кассационной жалобе Головановой Татьяны Алексеевны

на решение и.о. мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района г. Саранска от 18 июня 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саранска от 20 октября 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Ткачева К.С. обратилась в суд с иском к Головановой Т.А, Маслову А.А.

Истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу денежные средства в размере 20 000 руб, расходы на представителя в размере 15000 руб, почтовые расходы в сумме 367 руб. 14 коп.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района г.Саранска от 18 июня 2020 года иск был удовлетворен.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саранска от 20 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Голованова Т.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Суды при разрешении спора исходили из того, что через социальную сеть " "данные изъяты"" истец Ткачева К.С. узнала о Маслове А.А, который предложил стать его партнером в инвестиционном проекте и забронировать место для участия в проекте предоплатой в 20 000 руб. Целью проекта было вложение Масловым А.А. перечисленных ею денежных средств с целью извлечения финансовой прибыли, процент от данной прибыли должен был перечисляться истцу. В дальнейшем для участия в проекте необходимо было перевести еще 200000 руб, что подтверждалось скриншотом их переписки в мессенджере.

Во исполнение договоренности между истцом Ткачевой К.С. и ответчиком Масловым А.А, по указанию последнего, истцом Ткачевой К.С. был осуществлен перевод денежных средств на сумму 20 000 руб, путем перечисления на банковскую карту, открытую на имя незнакомой ей Головановой Т.А, что подтверждалось скриншотом их переписки в мессенджере, сообщением АО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Голованова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, что ею не отрицалось, осуществила внутренний перевод на сумму 20 000 руб. на карту, выпущенную на имя ФИО6

От дальнейшего перечисления денежных средств истец отказалась, поскольку получила информацию о том, что денежные средства Маслов А.А. не возвращает, обещанные проценты не выплачивает.

Каких-либо доказательств наличия законных оснований для получения указанных денежных средств либо намерения истца передать их безвозмездно, ответчиками не представлено, также не представлены доказательства их возврата истцу или встречного представления за эти денежные средства.

Наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, судами не установлено.

Суды установили, что ответчики Голованова Т.А, Маслов А.А. приобрели без каких-либо на то оснований денежные средства, перечисленные Ткачевой К.С. в размере 20 000 рублей, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы с ответчиков в солидарном порядке.

Скриншоты переписки в мессенджере были приняты судами как относимые и допустимые доказательства, поскольку ограничений в средствах доказывания в рассматриваемом споре для такого вида доказательств не установлено.

Суды учли, что последующее перечисление денежных средств осуществлено самой Головановой Т.А, таким образом, именно она, а не иные лица, по своему усмотрению распорядилась поступившими в ее распоряжение денежными средствами, что само по себе не свидетельствовало об отсутствии неосновательного обогащения с ее стороны. Факт перечисления денежных средств истцом именно на счет Головановой Т.А. установлен.

Руководствуясь ст.ст. 1, 322, 1080, 1102, 1109 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска, установив, что приобретение (сбережение) ответчиками имущества без установленных законом оснований состоялось, именно ответчики являются неосновательно обогатившимися за счет истца, а также отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания неосновательного обогащения. Бремя доказывания распределено по делу верно.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района г.Саранска от 18 июня 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саранска от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Головановой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров