Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 8Г-3442/2021[88-5362/2021]

N 88-5362/2021

г. Саратов 26 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-1583/2018 по иску Малюшкина Виктора Митрофановича к Першиной Светлане Николаевне, Гладневу Леониду Васильевичу, СНТ "Отдых" о признании незаконным бездействие председателя правления СНТ "Отдых", признании недействительными протоколов общего собрания членов СНТ "Отдых"

по кассационной жалобе Малюшкина Виктора Митрофановича на определение Советского районного суда г. Воронежа от 2 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

определением Советского районного суда г. Воронежа от 2 сентября 2020 г. в удовлетворении требований Малюшкина В.М. о пересмотре решения по делу по иску Малюшкина Виктора Митрофановича к Першиной Светлане Николаевне, Гладневу Леониду Васильевичу, СНТ "Отдых" о признании незаконным бездействия председателя правления СНТ "Отдых", признании недействительными протоколов общего собрания членов СНТ "Отдых" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2020 г. определение Советского районного суда г. Воронежа от 2 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малюшкин В.М. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что в качестве оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам им указаны постановления Конституционного Суда РФ, что суды не дали оценку допущенным, по его мнению, нормам материального и процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, что судом не рассмотрено одно из его исковых требований - о признании недействительным решения общего собрания СНТ "Отдых" от 14 мая 2016 г. в связи с подложностью протокола общего собрания, что подтверждается апелляционным определением от 31 июля 2018 г, которое является вновь открывшимся обстоятельством по делу, что СНТ "Отдых" более 25 лет не исполняет обязанности по обеспечению садового участка Малюшкина В.М. водой при том, что он исполнил обязанности по уплате членских и целевых взносов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г..Воронежа от 28 ноября 2018 года (с учетом определения Советского районного суда г..Воронежа от 04 февраля 2019 года об исправлении описки) в удовлетворении исковых требований Малюшкина В.М. к Першиной С.Н, Гладневу Л.В, садоводческому некоммерческому товариществу "Отдых" о признании незаконным бездействия председателя правления СНТ "Отдых" Гладневу Л.В, выразившиеся в неисполнении обязательств по обеспечению принадлежащего ему участка водой; обязании Гладневу Л.В. устранить допущенные нарушения законодательства и прав истца; о признании недействительным и не влекущим юридических последствий искового заявления представителя СНТ "Отдых" Першиной С.Н. в мировой суд о взыскании с Малюшкина В.М. задолженности по уплате членских целевых взносов, пени в связи с ничтожностью решений общих собраний членов садоводческого некоммерческого товарищества "Отдых" от 31.05.2014 г, 12.07.2015 г, 14.05.2016 г, 30.04.2017 г..; о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческое некоммерческого товарищества "Отдых" от 14.05.2016 г..в связи подложностью протокола общего собрания; о признании недействительными полномочий председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества "Отдых" Гладневу Л.В. в связи с ничтожностью решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Отдых" от 30.04.2018 г..; о признании недействительными полномочий представителя правления садоводческого некоммерческого товарищества "Отдых" Першиной С.Н. по доверенности от 09.11.2017 г, подписанной председателем правления садоводческого некоммерческого товарищества "Отдых" Гладневу Л.В.; о признании недействительным полномочий председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества "Отдых" Гладневу Л.В. с 30.04.2017 г..; о признании недействительным с момента подписания доверенностей представителей садоводческого некоммерческого товарищества "Отдых" Першиной С.Н,

ФИО10 на право представлять интересы садоводческого некоммерческого товарищества "Отдых" в судах Российской Федерации по исковым заявлениям Малюшкина В.М. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 марта 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Малюшкина В.М. - без удовлетворения.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений"), исходя из того, что заявление Малюшкина В.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по сути, не содержит вновь открывшихся и новых оснований, а лишь дублирует доводы апелляционной жалобы на оспариваемое решение Советского районного суда г.Воронежа от 28 ноября 2018 г, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений, что стороны не вправе требовать пересмотра вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания, суд обосновано пришел к выводу об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявленные требования, суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Оспариваемые судебные постановления отвечают нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение не соответствует перечисленным постановлениям Конституционного Суда РФ, аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм процессуального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованным в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 2 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2020 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу Малюшкина Виктора Митрофановича - без удовлетворения.

Судья: