Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-3443/2021[88-5924/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гофмана С.В. к Зарубину Д.М. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Гофмана С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения адвоката ФИО1, действующего по ордеру от 11 марта 2021 г. в интересах Гофмана С.В. и поддержавшего доводы кассационной жалобы; возражения адвоката ФИО2, действующего по ордеру от 11 марта 2021 г. в интересах Зарубину Д.М.; судебная коллегия

установила:

Гофман С.В, обратившись в суд, просил взыскать с Зарубина Д.М. неосновательное обогащение в размере 700 000 руб.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела заявила о применении исковой давности.

Решением Октябрьский районный суд г. Белгорода от 8 июля 2020 г. с Зарубина Д.М. в пользу Гофмана С.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 700 000 руб. и возмещение судебных расходов - 10 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 октября 2020 г. решение районного суда отменено; принято новое решение, которым в удовлетворении иска Гофману С.В. отказано.

В кассационной жалобе Гофман С.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 октября 2020 г. отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 11 марта 2014 г. Зарубин Д.М. получил от Гофмана С.В. 700 000 руб. для передачи его сыну Гофману И.С.

23 мая 2019 г. Гофман С.В. обратился в полицию по факту возможных мошеннических действий со стороны Зарубина Д.М. ввиду того, что им указанные денежные средства Гофману И.С. переданы не были.

15 апреля 2020 г. Гофман С.В. направил в адрес Зарубина Д.М. сообщение об отмене поручения на передачу денежных средств и потребовал их возврата.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что получение ответчиком от Гофмана С.В. 700 000 руб. для передачи третьему лицу подтверждается распиской от 11 марта 2014 г.; неисполнение ответчиком поручения следует из ответа Гофмана И.С. на адвокатский запрос представителя истца.

Срок исковой давности суд первой инстанции посчитал непропущенным, определив начало его течения с момента направления в адрес ответчика отказа истца от поручения.

Не соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции указал, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет. При этом принял во внимание, что расписка от 11 марта 2014 г. не содержит срока, в течение которого Зарубин Д.М. обязался передать денежные средства Гофману И.С. Какая-либо дата не установлена и истцом.

Согласно объяснениям стороны истца, такой способ передачи денежных средств был избран лишь потому, что Гофман И.С. находился в другом городе, куда для встречи с ним уезжал ответчик.

Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательство должно быть исполнено незамедлительно при встрече ответчика и третьего лица. В ином случае, учитывая множество бесконтактных способов оперативной передачи денежных средств, привлечение для этих целей третьего лица не имело смысла. Истец и третье лицо приходятся друг другу отцом и сыном, и Гофман С.В. незамедлительно мог получить информацию о получении сыном денежных средств. Соответственно, передав ответчику в марте 2014 года 700 000 руб, истец в разумный срок мог узнать о нарушении своего права.

Применительно к установленным обстоятельствам с учетом закрепленных в гражданском законодательстве принципов разумности и добросовестности суд апелляционной инстанции признал, что срок исковой давности необходимо исчислять с 12 марта 2014 г. (следующий день после передачи истцом денежных средств ответчику), который истек 12 марта 2017 г.

Настоящие исковые требования предъявлены в мае 2020 года, по истечении шести лет после передачи денежных средств, что признано не отвечающим принципам разумности, заботливости и осмотрительности по отношению к переданным денежным средствам. Наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по мотиву пропуска срока исковой давности.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Не может быть принята во внимание содержащаяся в кассационной жалобе ссылка на часть 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

С учетом существа обязательства вывод суда апелляционной инстанции о неприменении к рассмотренному спору общего правила исчисления срока исполнения обязательства, предусмотренного указанной нормой права с учетом ее диспозитивного характра, судебная коллегия находит правомерным.

Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что нарушение прав истца обусловлено неисполнением ответчиком в установленный истцом срок требования о возврате спорной денежной суммы после отмены поручения передачи денежных средств третьему лицу. Деньги ответчику передавались без указания срока не в его пользование, которые подлежали возврату при поступлении требования об этом, а с целью незамедлительной передачи сыну истца в другом городе.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 октября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Гофмана С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи