Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-3481/2021[88-5512/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала-Московской железной дороги к Батину Ю.К, Жажиеву А.Д. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости

по кассационной жалобе Батина Ю.К, Жажиева А.Д. на решение Поныровского районного суда Курской области от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 октября 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя ответчиков - Романову О.Н, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца - Сахнову Н.В, возражавшую против доводов жалобы, установила:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Московской железной дороги (далее ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к Батину Ю.К, Жажиеву А.Д. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, исключении сведений о земельном участке из ЕГРН, указав, что в "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, относящемся к полосе отвода железной дороги, образован земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности: Батину Ю.К. - 2/3 доли, Жажиеву А.Д. - 1/3 доля.

Поскольку границы земельного участка с кадастровым номером N налагаются на границы земельного участка с кадастровым номером N просило удовлетворить иск.

Решением Поныровского районного суда Курской области от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены. Прекращено право общей долевой собственности Батина Ю.К. в размере 2/3 долей и Жажиева А.Д. в размере 1/3 доли на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, местоположение: "адрес".

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, местоположением: "адрес".

Взысканы с Батина Ю.К. в пользу ОАО "РЖД" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 рублей.

Взысканы с Жажиева А.Д. в пользу ОАО "РЖД" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 рублей.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Российской Федерации принадлежит на праве собственности земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N (единое землепользование), относящийся к категории земель "Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения" с видом разрешенного использования "Для нужд транспорта", в установленных границах, использующийся в качестве полосы отвода железной дороги, местоположением: "адрес".

По договору аренды от 05 августа 2004 года земельный участок передан в аренду ОАО "РЖД" на срок с 01 июля 2004 года по 30 июня 2053 года. В состав данного земельного участка входит обособленный земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, сведения о правах которого не зарегистрированы. В границах данного земельного участка образован земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N местоположением "адрес".

По договору от 15 мая 2007 года между ОАО "РЖД" и АНО "Центр организационного обеспечения структурной реформы на транспорте" было создано ОАО "Железнодорожная торговая компания" (далее ОАО "ЖТК") для организации и предоставления услуг общественного питания и извлечения прибыли. В уставной капитал ОАО "ЖТК" были внесены земельный участок с кадастровым номером N и расположенное на нем здание столовой N с регистрацией права собственности на данные объекты недвижимости за ОАО "ЖТК".

Право собственности Жажиева А.Д. на спорный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем здания столовой N, заключенного между ОАО "ЖТК" и Жажиевым А.Д. на основании результатов торгов от 31 июля 2013 года, победителем которых признан Жажиев А.Д.

С января 2015 года по договору купли-продажи земельного участка его собственниками стали Жажиев А.Д. и Батин Ю.К, а по договору купли-продажи от 29 ноября 2019 года Жажиев А.Д. стал собственником 1/3 доли земельного участка, Батин Ю.К. собственником 2/3 долей земельного участка.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 235, 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив, что спорный земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте и не подлежал передаче в частную собственность, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку в договоре аренды от 05 августа 2004 год, в редакции, действовавшей на дату заключения договора о создании ОАО "ЖТК" (15 мая 2007 года) предусмотрено право арендатора (ОАО "РЖД") заключать договор субаренды, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, при заключении договора на срок более 5 лет, только с согласия арендодателя, у арендатора права на отчуждение спорного земельного участка не имелось.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Установленные судами обстоятельства свидетельствуют том, что право собственности на спорный земельный участок возникло у ответчиков в результате действий лица, не уполномоченного на передачу земель, входящих в состав земельного участка (единого землепользования) находящегося в собственности Российской Федерации; земельный участок выбыл из государственной собственности вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений. В связи с чем доводы ответчиком об их добросовестности как приобретателей не состоятельны к отмене судебных постановлений.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств нахождения спорного земельного участка в полосе отвода железной дороги, об отнесении его к землям государственной собственности, являлись предметом обсуждения судов и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в применении срока исковой давности также являлись предметом оценки судов и обоснованно отклонены.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях связанных с рассмотрением дела без привлечения третьих лиц не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство прав и законных интересов ответчиков не нарушает.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Поныровского районного суда Курской области от 28 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Батина Ю.К, Жажиева А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи В.М. Лемякина

Е.В. Сапрыкина

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина