Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-3484/2021[88-5277/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, с участием прокурора Дедова С.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Новиковой М. А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Новиковой М. А.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав заключение прокурора Дедова С.Б. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО15 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании компенсации на погребение в размере 13680 рублей, штрафа в размере 50 процентов от присуждённых сумм, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, ежемесячной компенсации в размере 8246 рублей по случаю потери кормильца.

В обоснование заявленных требований ФИО16 указал, что 3 ноября 2014 г. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля " "данные изъяты"" (грузовой фургон), государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО9, и автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный N, под управлением водителя ФИО10, - по вине водителя ФИО8, в результате чего погиб пассажир автомобиля " "данные изъяты"" ФИО11, (супруга истца). Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия перед третьими лицами была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК "Росгосстрах".

Страховая компания на обращение ФИО17 с заявлением о компенсации расходов на погребение, выплат по случаю потери кормильца произвела выплату в размере 11320 рублей. 9 октября 2015 года тот повторно обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" по поводу страховой выплаты в счёт компенсации расходов на погребение в связи с изготовлением памятника стоимостью 25893 рублей. Однако страховщик выплаты не произвёл; направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО7 умер (свидетельство о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем судом в порядке процессуального правопреемства была произведена замена истца по делу на Новикову М.А, дочь, принявшую наследство.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 4 июня 2020 г. исковые требования Новиковой М.А. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично; взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Новиковой М.А. компенсация на погребение в размере 13680 рублей, штраф в размере 6840 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей; в удовлетворении исковых требований Новиковой М.А. к ПАО СК "Росгосстрах", превышающих размер взысканных сумм, а также в удовлетворении требования о ежемесячной компенсации по случаю потери кормильца отказано; с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области взыскана государственная пошлина по имущественному требованию в сумме 547 рублей 20 копеек, по неимущественному требованию - 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2020 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 4 июня 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Новиковой М.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Новикова М.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на наличие правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании ежемесячных платежей по потери кормильца.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, 3 ноября 2014 г. на "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: принадлежащего на праве собственности ФИО9 автомобиля "данные изъяты"" (грузовой фургон), государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО8, и автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный N, под управлением водителя ФИО10, - по вине водителя ФИО8, гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В результате данного дорожно-транспортного происшествия погибла пассажир автомобиля " "данные изъяты"" ФИО11, которая на момент гибели состояла в браке с

ФИО7 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о компенсации расходов на погребение, а также просьбой предоставить список документов, необходимых для выплаты по случаю потери кормильца.

Страховая компания в счет расходов на погребение произвела выплату страхового возмещения в размере 11320 рублей.

9 октября 2015 г. ФИО7 обратился с заявлением к страховщику о выплате дополнительной суммы в счет компенсации расходов на погребение в связи с изготовлением памятника, стоимость которого составила 25893 рубля. Страховой компанией было отказано в выплате соответствующих расходов в связи с тем, что данные расходы не связаны с погребением. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ФИО11 погибла в результате действий лица, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована ответчиком, истец Новикова М.А. является правопреемником ФИО7, суд первой инстанции, исходя из положений статей 7 и 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Новиковой М.А. в счёт компенсации расходов на погребение в связи с изготовлением памятника 13680 рублей, а также в соответствии со статьёй 16 Закона об ОСАГО, статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф в размере 6840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и распределил судебные расходы на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания ежемесячной компенсации по случаю потери кормильца, руководствуясь положениями статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", суд первой инстанции исходил из того, что факт нахождения ФИО7 на иждивении у супруги ФИО11 не доказан.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, об отказе в удовлетворении иска применительно к взысканию ежемесячных платежей по потере кормильца согласился, и, руководствуясь статьями 12, 1079, 1088, 1089, 1092, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительно указал, что право ФИО7 на их получение неразрывно связано с личностью его личностью, в связи с чем данное право не входит в силу закона в состав наследства и не переходит в порядке правопреемства к наследнику Новиковой М.А, которая исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не изменяла и не уточняла.

Указанные выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме, взыскания ежемесячной компенсации по случаю потери кормильца с учётом апелляционного определения являются правильными, мотивированными, постановленными в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права, не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о наличии правопреемства применительно к отношениям по выплате ежемесячной компенсации по случаю потери кормильца со ссылками на статьи 2, 4 Семейного кодекса Российской Федерации и пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" основаны на неверной квалификации спорных правоотношений и субъективном толковании норм материального права, не учитывают, что у страховой компании обязательства на момент смерти ФИО7 по выплате испрашиваемых ежемесячных компенсаций не возникло и само право на получение таких компенсаций связано с личностью ФИО7, что исключает правопреемство Новиковой М.А. в порядке наследования с учётом положений статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении, доводы кассационной жалобы о нетрудоспособности, инвалидности ФИО7, о наличии у него права на получение возмещение вреда в случае потери кормильца на правильность выводов судов не влияют.

Доводы кассационной жалобы Новиковой М.И. направлены на субъективное толкование норм материального права, на оспаривание выводов судов нижестоящей инстанции, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также принимать новые доказательства, на которые ссылается истец в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы Новиковой М.И. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)