Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-3487/2021[88-5945/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носова Игоря Николаевича к ООО "Страховая компания "Витал-Полис" о взыскании страховой выплаты, процентов и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Носова Игоря Николаевича

на решение Королёвского городского суда Московской области N2-90/2020 от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N33-26144/2020 от 14 октября 2020 года, которыми в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

Носов И.Н. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Витал-Полис" о взыскании страховой выплаты, процентов и компенсации морального вреда.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 10 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Носова И.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Носова И.Н. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Носовым И.Н. ставится вопрос об отмене решения Королёвского городского суда Московской области от 10 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Судом установлено, что Носов И.Н. с мая 2014 года работает в АО "МОСГАЗ" в должности монтажника наружных трубопроводов 6 разряда на основании трудового договора.

25 декабря 2017 года между АО "МОСГАЗ" и ООО "Страховая компания "Витал-Полис" заключен договор N17МГ-ДС-3567 добровольного коллективного страхования работников АО "МОСГАЗ" от несчастных случаев.

В период действия договора страхования, 25 июня 2018 года в 15 часов 10 минут с Носовым И.Н. произошел несчастный случай на производстве.

Носов И.Н. был госпитализирован в Городскую клиническую больницу им.С.П. Боткина, где находился на стационарном лечении с 25 июня 2018 года по 23 июля 2018 года, где было составлено медицинское заключение при поступлении.

16 июля 2018 года работодателем АО "МОСГАЗ" был составлен акт N4/2018 несчастном случае, из которого следует, что причиной несчастного случая явилось: обрушение грунта в результате неустойчивости стенки траншеи, выразившееся в отсутствии крепления стен траншеи и котлована. Согласно медицинскому заключению Носову И.В. поставлен диагноз: закрытый перелом 1, 4, 6 ребер слева без смещения, ушиб левого легкого. Закрытый перелом 6 ребра справа. Закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением. Гематома области левого плечевого сустава. Ссадина области локтевого сустава справа (промышленная). Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легкая. При поступлении признаки алкогольного опьянения или наркотического опьянения: результат токсикологического исследования: содержимое этанола в крови - 0, 25г/л. Лица допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО8- производитель работ.

Работодателем АО "МОСГАЗ" в страховую компанию было направлено извещение о несчастном случае с приложением медицинского заключения.

ООО "Страховая компания "Витал-Полис" направило АО "МОСГАЗ" уведомление об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.5.3, п.п. "а" договора в связи с нахождением застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения.

Носов И.Н. лично обратился с заявлением в страховую компанию. ООО "Страховая компания "Витал-Полис" направило Носову И.Н. уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь, что данный случай не является страховым, так как установлено и подтверждается медицинским заключением нахождение Носова И.Н. в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Носова И.Н. о взыскании страховой выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что Носовым И.Н. не соблюдены требования по охране труда, установлено наличие алкоголя в его крови, что исключает наступление страхового случая и является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также в связи с тем, что в страховую компанию не был представлен полный комплект документов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит приведенные выводы основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Как следует из положений ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п.п.4.8, 4.8.1 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ООО "Страховая компания "Витал-Полис" не признаются страховыми случаи, указанные в п.4.3 Правил (в том числе временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая), в случае нахождения застрахованного в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п.п. "а" п.5.3. договора N17МГ-ДС-3567 от 25 декабря 2017 года добровольного коллективного страхования работников АО "МОСГАЗ" от несчастных случаев, страховщик вправе отказать в страховой выплате в случае, если страховой случай наступил вследствие нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, АО "МОСГАЗ" и ООО "Страховая компания "Витал-Полис" вышеуказанным договором изменили положение правил страхования ответчика, в части выплаты страхового возмещения при нахождении застрахованного в состоянии алкогольного опьянения, установив, что состояние застрахованного на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения должно являться причиной, а несчастный случай должен быть признан следствием этой причины.

Между тем, данные обстоятельства правовой оценки судом не получили.

Как следует из акта N4/2018 о несчастном случае от 16 июля 2018 года составленного работодателем АО "МОСГАЗ", причиной несчастного случая с Носовым И.Н. явилось обрушение грунта в результате неустойчивости стенки траншеи, выразившееся в отсутствии крепления стен траншеи и котлована. Лица допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО8- производитель работ.

Таким образом, причиной произошедшего с Носовым И.Н. несчастного случая явилось нарушение требований охраны труда со стороны работодателя, не обеспечившего истцу безопасное произведение работ. Вина Носова И.Н. в произошедшем несчастном случае не установлена, что свидетельствует о том, что несчастный случай на производстве произошел не в результате нахождения Носова И.Н. в состоянии алкогольного опьянения, а исключительно по вине работодателя.

При указанных обстоятельствах, выводы суда об обосновании отказа ООО "Страховая компания "Витал-Полис" в выплате страхового возмещения Носову И.Н. в связи с произошедшим несчастным случаем 25.06.2018 года во время выполнения служебных обязанностей, является преждевременным.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, их нельзя признать правомерными.

При таких обстоятельствах решение Королёвского городского суда Московской области от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 года нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Королёвский городской суд Московской области.

Председательствующий

Судьи