Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-3488/2021[88-6620/2021]

N 88-6620/2021

N 2-7/2020

г. Саратов 25 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность "Теплоценраль" к Казанской Г.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, по кассационной жалобе Казанской Г.В. на решение мирового судьи судебного участка N 282 Щелковского судебного района Московской области от 13 марта 2020 г. и апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 2 ноября 2020 г.

установил:

общество с ограниченной ответственность "Теплоценраль" (далее - ООО "Теплоценраль") обратилось в суд с иском к Казанской Г.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Уточнив требования, истец просил взыскать с Казанской Г.В. задолженность по оплате горячего водоснабжения и отопления за период с января 2017 года по март 2019 года в размере 31 891, 98 руб, пени в размере 11 752, 14 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 512, 55 руб, оплате услуг представителя в размере 6 500 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик, будучи зарегистрированной по адресу: "адрес", не надлежащим образом исполняет обязательства по оплате горячего водоснабжения и отопления, в связи с чем за указанный период времени образовалась задолженность. Истец является единственным поставщиком горячего водоснабжения и отопления многоквартирного жилого дома, в котором расположена указанная квартира.

Решением мирового судьи судебного участка N 282 Щелковского судебного района Московской области от 13 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Казанской Г.В. в пользу ООО "Теплоценраль" взысканы денежные средства в счет задолженности по поставке горячего водоснабжения и отопления за период с января 2017 года по марта 2019 года в размере 31 891, 98 руб, пени в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 456, 76 руб, оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением Щелковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Казанская Г.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Судом установлено и следует из материалов дела, Казанская Г.В. проживает по месту регистрации в жилом помещении по адресу: "адрес", с 17 февраля 1994 г.

Истец на основании постановления администрации Щелковского муниципального района Московской области от 20 декабря 2016 г, является единственной теплоснабжающей организацией на территории городского округа Щелково.

Общество с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" на основании договора от 1 июля 2016 г. N по поручению истца осуществляет начисление платы за горячее водоснабжение и отопление, указывая необходимую к оплате сумму в едином платежном документе.

Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира ответчика, осуществляет ООО УК "Округ 17" (до декабря 2017 г. - ООО "Эверест"), за исключением услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате горячего водоснабжения и отопления за период с января 2017 года по март 2019 года образовалась задолженность в размере 31 891, 98 руб, на которую истцом начислены пени в размере 11 752, 14 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 153, статьями 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, так как она ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по оплате горячего водоснабжения и отопления в указанный период времени. Определяя размер пени, суд с учетом положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрел основания для их снижения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Установив, что ответчик является потребителем коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению, оказываемых истцом при отсутствии у последнего договора с управляющей организацией, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно взыскали с Казанской Г.В. задолженность за указанные коммунальные услуги.

Расчет задолженности по оплате за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению, так же как и расчет пени в установленном законом порядке не опровергнут, в счетах квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг за спорный период содержатся сведения об объеме потребленного ресурса, его тарифа по месяцам, размере его платы.

Доказательств неправильного начисления истцом сумм к оплате в материалах дела не имеется.

Несогласие с примененными ООО "Теплоцентраль" тарифами по указанным коммунальным услугам не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что данный тариф не был установлен суды правильно пришли к выводу, что в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда цена не определена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оказано по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Факт отсутствия тарифа не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований по оплате стоимости поставленного ресурса, даже если тариф никогда не утверждался, стоимость поставленного ресурса может быть взыскана поставщиком.

При разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу с учетом приведенной нормы, что ООО "Теплоцентраль" в спорный период применяло тарифы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а именно, тарифы, утвержденные ранее Комитетом по ценам и тарифам Московской области для ООО "Щелковские коммунальные системы" в отношении объектов теплоснабжения, посредством которых осуществлялась поставка коммунальных услуг в вышеуказанный многоквартирный дом.

У ответчика в связи с этим отсутствовали основания для отказа в одностороннем порядке от оплаты оказанной истцом коммунальной услуги по данному тарифу.

Решение Щелковского городского суда Московской области от 4 августа 2020 г, которым признаны незаконным начисления, производимые Казанской Г.В. за жилищно-коммунальные услуги в сфере теплоснабжения по применяемым ООО "Теплоцентраль" ценам и тарифам, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку оно было принято после решения суда первой инстанции по настоящему делу (13 марта 2020 г.) и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не вступило в законную силу.

Доводы жалобы заявителя о том, что суды первой и апелляционной инстанции рассмотрели настоящее дело без извещения управляющих организаций ООО УК "Округ 17" и ООО "Эверест", суд кассационной инстанции во внимание не принимает, поскольку Казанская Г.В. не наделена полномочиями по представительству данных организаций.

Вопреки доводам жалобы отказ суда апелляционной инстанции в приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения Щелковского городского суда Московской области от 4 августа 2020 г. не является в силу статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не вправе был принимать новые доказательства, суд кассационной инстанции отклоняет.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно части 1 статьи 57 этого же Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Учитывая, что размер задолженности по оплате коммунальных услуг являлся юридически значимым обстоятельством, оставленным без внимания судом первой инстанции, то суд апелляционной инстанции обоснованно принял в качестве новых доказательств платежные квитанции за период 2017-2019 годы и на основании данных документов разрешилвозникший между сторонами спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также является несостоятельным довод заявителя о том, что отсутствие у неё договорных отношений с ответчиком является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО "Теплоцентраль" требований, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Вопреки доводам жалобы о том, что истцом необоснованно произведено погашение задолженности, образовавшейся ранее, суд кассационной инстанции во внимание не принимает.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, судами первой и апелляционной инстанции нарушений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не допущено.

Судебные инстанции установили, что платежные документы не содержали указание на оплачиваемый период

Возражения заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не может быть принято во внимание, поскольку направлено на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильного по существу решения и апелляционного определения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 282 Щелковского судебного района Московской области от 13 марта 2020 г. и апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 2 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казанской Г.В. - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов