Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-3499/2021[88-5875/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балтажи Михаила Петровича к Кравцову Андрею Александровичу о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества, по встречному иску Кравцова Андрея Александровича к Балтажи Михаилу Петровичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Балтажи Михаила Петровича на решение Королевского городского суда Московской области от 6 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения Балтажи М.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, посредством веб-конференцсвязи объяснения представителя Кравцова А.А. - Михалевой М.М, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, установила:

Балтажи М.П. обратился в суд с иском к Кравцову А.А. о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества.

Кравцов А.А. обратился в суд с встречным иском к Балтажи М.П. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Королевского городского суда Московской области от 6 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Балтажи М.П. отказано. Встречные исковые требования Кравцова А.А. к Балтажи М.П. удовлетворены частично.

С Балтажи М.П. в пользу Кравцова А.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 100000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 года решение Королевского городского суда Московской области от 6 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Балтажи М.П. просит отменить решение Королевского городского суда Московской области от 6 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Кравцов А.А. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что Кравцову А.А. принадлежит на праве собственности часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"", выделенная ему на основании решения Королевского городского суда Московской области от 22 апреля 2013 года. Право собственности Кравцова А.А. на данное имущество зарегистрировано в ЕГРН 1 марта 2019 года.

В обоснование исковых требований Балтажи М.П. указано, что в январе 2016 года между ним и Кравцовым А.А. была достигнута устная договоренность о том что Балтажи М.П. выкупит у Кравцова А.А. принадлежащие последнему часть жилого дома площадью 80 кв.м, гараж и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 657 кв.м для обслуживания дома, расположенные по адресу: "адрес", за цену 3000000 руб. с выплатой на 3 года до декабря 2018 года. Условиями продажи Балтажи М.П. дома являлось приведение им дома в жилое состояние, так как он был фактически не пригоден для проживания, выполнение перепланировки, указанной в решении суда и оформление всех необходимых для Росреестра документов. Весь ход работ по перепланировке и ремонту дома производился с одобрения Кравцова А.А, как собственника и согласно архитектурному проекту. Балтажи М.П. выплачен Кравцову А.А. аванс на покупку дома в сумме 350000 руб. (200000 руб. в денежном виде и 150000 руб. в виде передачи ему производственного станка). За период с 1 января 2016 года по 1 июля 2019 года истцом оплачены ремонт, благоустройство и документальное оформление части дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"" (адрес присвоен администрацией города Королева Московской области 18 апреля 2019 года), а именно: ремонтные работы и работы по перепланировке дома в сумме 695094 руб.; работы по благоустройству участка в сумме 203868 руб.; аванс в сумме 200000 руб.; приобретены металлические ворота для находящегося в аварийном состоянии гаража в целях его реконструкции и ворота для обустройства отдельного входа на участок общей стоимостью 75000 руб.; прочие выплаты в сумме 98000 руб.

Денежные средства на оформление документации Кравцов А.А. получал от Балтажи М.П. посредством денежных переводов с банковской карты на его банковскую карту. С банковской карты Балтажи М.П. на банковскую карту Кравцова А.А. за период с 27 мая 2016 года по 30 ноября 2018 года перечислено 639000 руб, из которых Кравцов А.А. часть использовал для оплаты документального оформления дома и земли. Для ремонта и перепланировки дома истцом привлекались рабочие. Общая сумма всех затрат истца на перепланировку, ремонт, благоустройство вышеназванного дома и земельного участка, оформление необходимых документов составила 271962 руб.

Согласно отчету об оценке N 0607/19 от 11 июля 2019 года рыночная стоимость работ, услуг, материалов и оборудования, необходимых для проведения ремонтных работ и установленного имущества в доме, расположенном по адресу: "адрес"", по состоянию на 6 июля 2019 года составляет 1225933 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Балтажи М.П, суд первой инстанции исходил из того, что Балтажи М.П. производились работы в отсутствие оснований и согласия собственника, Балтажи М.П. не представлено доказательств увеличения стоимости имущества Кравцова А.А. и того, что сумма неосновательного обогащения в виде затрат Балтажи М.П. на юридическое оформление реконструкции, произведенной на основании решения суда, составляет именно стоимость неотделимых улучшений жилого помещения, равно как и не представлено доказательства несения данных затрат.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнил, что истцом не доказан факт добросовестного пользования жилым помещением, а также доказан факт увеличения стоимости имущества Кравцова А.А, поскольку не имеется сведений о рыночной стоимости данного имущества перед началом пользования им истцом.

С указанными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Таким образом, по смыслу указанных положений закона владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. При этом добросовестный владелец вправе требовать возмещения затрат на неотделимые улучшения имущества в размере, который не превышает размер увеличения стоимости имущества. Под улучшениями применительно к данной норме следует понимать такие затраты на имущество, которые не обязательно являются необходимыми, но носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства имущества, повышают его качество, увеличивают стоимость.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

С учетом приведенных выше норм материального права и фактических обстоятельств дела доказыванию подлежали, в том числе следующие юридически значимые обстоятельства: добросовестность владения истцом принадлежащим ответчику имуществом; основания вселения Балтажи М.П. в жилое помещение; наличие соглашений между сторонами относительно владения данным жилым помещением, платы за пользование, последующего выкупа части жилого дома; необходимость и согласование сторонами объема выполненных работ в отношении части жилого дома, принадлежащего Кравцову А.А.; кем и когда были произведены указанные работы; в каком техническом состоянии находилось недвижимое имущество до вселения Балтажи М.П. и проведения ремонтных работ; являются ли произведенные Балтажи М.П. затраты оправданными, необходимыми для поддержания недвижимого имущества в процессе его текущей эксплуатации в соответствии с целями его использования, либо затратами на улучшение его качественных характеристик, не являющимися необходимыми; являются ли все произведенные ответчиком улучшения части жилого дома неотделимыми; увеличена ли стоимость принадлежащего истцу имущества в результате произведенных работ.

Однако в нарушение приведенных выше положений закона указанные обстоятельства в качестве юридически значимых судами не были определены и не устанавливались.

Делая вывод о том, что Балтажи М.П. не представлено доказательств пользования и добросовестного владения принадлежащим Кравцову А.А. имуществом, а также согласия Кравцова А.А. на проведения ремонтных работ, судами не приняты во внимание материалы проверки КУСП N 5844 от 29 июня 2018 года, в ходе проведения которой Кравцов А.А. пояснял, что в декабре 2015 года он договорился с Балтажи М.П. о проведении совместных работ, предложил Балтажи М.П. временно проживать в его доме по адресу "адрес", с условием, что за период проживания необходимо оборудовать вход в дом, санузел и лестницу на второй этаж, а также он предложил Балтажи М.П. выкупить у него этот дом за 3000000 руб, с выплатой половины суммы в 2016 году, оставшуюся часть в течение трех лет, заниматься переоформлением документов на дом должен был Балтажи М.П. за собственный счет. Балтажи М.П. эти условия устроили, Кравцов А.А. заключил с Балтажи М.П. устный договор без оформления письменных документов и с мая 2016 года Балтажи М.П. вместе со своей женой стали проживать в доме, однако в 2018 году стороны не сошлись в сумме затрат на дом и стоимости проживания Балтажи М.П, который не хочет выкупать дом. Указанные обстоятельства приведены в постановлении и.о. дознавателя Костинского О.П. УМВД России по г.о. Королев об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 июля 2018 года (т.1 л.д. 42-43), однако указанной позиции Кравцова А.А, а также тому обстоятельству, что с 2016 года он не обращался к Балтажи М.П. с требованиями об освобождении части жилого дома, получал от Балтажи М.П. денежные переводы в 2016-2018 годах (т. 1 л.д. 101-110), 25 апреля 2019 года направил ответчику телеграмму с предложением купить часть жилого дома за 4500000 руб. (т.1 л.д. 39), судами надлежащая правовая оценка не была дана.

Указывая на непредставление Балтажи М.П. доказательств несения затрат, судами также не дана оценка представленным истцом квитанциям и чекам, подтверждающим приобретение строительных материалов, оборудования, оплату ремонтно-отделочных работ по адресу жилого дома Кравцова А.А, оплату Балтажи М.П. жилищно-коммунальных услуг по адресу: "адрес", в период 2016-2018 годов (т. 1 л.д. 67-94, 111-134).

Оценивая критически представленный Балтажи М.П. отчет об оценке и ссылаясь на то, что не имеется сведений о рыночной стоимости имущества на период начала пользования жилым помещением Балтажи М.П, судом указанное обстоятельство не было определено в качестве юридически значимого для разрешения спора, не распределено бремя доказывания между сторонами и не поставлен на обсуждение сторон вопрос об изначальном состоянии части жилого дома, принадлежащей Кравцову А.А, определения характера проведенных улучшений, их отделимости либо неотделимости, а также увеличении за счет произведенных работ общей стоимости части жилого дома, принадлежащей Кравцову А.А, не поставлен вопрос о проведении судебной экспертизы для установления этих обстоятельств.

Поскольку в своих пояснениях в рамках проведения проверки КУСП N 5844 Кравцов А.А. давал пояснения, что между ним и Балтажи М.П. имелся устный договор относительно продажи части жилого дома, проживания в нем Балтажи М.П, проведения им ремонтных работ, зачете их стоимости в плату за проживание, и указанные обстоятельства подлежат установлению судом при разрешении заявленного спора, вывод о размере арендной платы, подлежащей взысканию с Балтажи М.П, также является преждевременным.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон и, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи