Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-3531/2021[88-6597/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Универсал" к Козловой А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе Козловой А.А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад "Универсал" (далее - МУП "Универсал") обратилось в суд с иском к Козловой А.А, уточнив требования, истец просил взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 ноября 2015 г. по 31 октября 2017 г. в размере 153 198, 84 руб, пени в размере 78 893, 63 руб, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и почтовые расходы в размере 318, 36 руб, ссылаясь, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", не исполняет обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, в связи с чем за указанный период времени образовалась задолженность.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 января 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Козловой А.А. в пользу МУП "Универсал" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 ноября 2015 г. по 31 октября 2017 г. в размере 153 198, 84 руб, пени в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 318, 36 руб, а всего 173 517, 20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Козловой А.А. в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 521 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2020 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера пени, с Козловой А.А. в пользу МУП "Универсал" взысканы пени за период с 10 января 2016 г. по 18 декабря 2019 г. в размере 5 000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Козловой А.А. в пользу МУП "Универсал" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 апреля 2016 г. по 31 октября 2017 г. в размере 117 739, 06 руб, пени в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Козлова А.А. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 января 2020 г. не подлежит кассационному рассмотрению в связи с тем, что оно было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 г.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанцией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Козловой А.А.

Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира ответчика, в период с 1 ноября 2015 г. по 31 октября 2017 г, осуществляло МУП "Универсал", которое начисляло плату за обслуживание и содержание жилого фонда и коммунальных услуг в соответствии установленными тарифами и нормативами.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 ноября 2015 г. по 31 октября 2017 г. образовалась задолженность в размере 153 198, 84 руб, на которую истцом начислены пени за период с 10 января 2016 г. по 18 декабря 2019 г. в размере 78 893, 63 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, так как Козлова А.А. свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанный период времени не исполняла, уменьшив размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что 8 февраля 2017 г. был отменен судебный приказ, выданный мировым судьёй судебного участка N 225 Сергиево-Посадского судебного района Московской области 30 января 2017 г. о взыскании с Козловой А.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 ноября 2015 г. по 30 января 2017 г, а также принял во внимание, что 24 мая 2019 г. тем же мировым судьёй выдан судебной приказ о взыскании с того же лица за тот же период задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Данный приказ был отменен 3 июня 2019 г. на основании заявления Козловой А.А.

Учитывая, что с исковым заявлением МУП "Универсал" обратилось 30 октября 2019 г. и, принимая во внимание, что в связи с обращением с заявлением о вынесении судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливалось, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер пени до 20 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 постановления от 29 мая 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 апреля 2016 г. по 31 октября 2017 г. в размере 117 739, 06 руб, исключив задолженность за период с 1 ноября 2015 г. по 30 марта 2016 г. в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Поскольку ответчик, являясь собственником жилого помещения, не вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, суд апелляционной инстанции правомерно частично удовлетворил требования, взыскав с Козловой А.А. задолженность за период с 1 апреля 2016 г. по 31 октября 2017 г. в размере 117 739, 06 руб.

Довод о неправильном применении судом апелляционной инстанции срока исковой давности, в связи с чем с чем с ответчика необоснованно взыскана задолженность за апрель 2016 года в размере 8 197, 99 руб. и 19 дней мая 2016 г. в размере 4 184, 77 руб, не принимается во внимание ввиду следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определённым сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления от 29 мая 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям МУП "Универсал" прерывался на период обращения указанной организации с заявлением о вынесении судебного приказа (26 января 2017 г.) и до отмены судебного приказа (8 февраля 2017 г.) и при повтором обращении с заявлением о вынесении судебного приказа и до его отмены (с 20 мая по 3 июня 2019 г.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 30 октября 2019 г, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа от 24 мая 2019 г. (3 июня 2019 г.), с учетом приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно исчислил срок исковой давности по данным требованиям с 1 апреля 2016 г.

Довод заявителя жалобы о недостаточном снижении размера пени, без учета ее возраста, наличия инвалидности и получения пенсии по случаю потери кормильца, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение данной правовой нормы закрепляет право суда уменьшить размер подлежащего взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Довод заявителя о том, что истцом не выполнялись работы по содержащему и текущему ремонту дома в спорный период времени материалам дела не подтвержден.

Необоснованными являются и доводы заявителя жалобы об отсутствии письменного договора управления между истцом и ответчиком, учитывая, что жилищным законодательством предусмотрен иной порядок заключения договора управления.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Как установлено судом МУП "Универсал" являлась в спорный период времени управляющей организацией на основании протокола общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от 27 октября 2015 г. N 1/18/15-8Б/м и договора управления многоквартирным домом от 21 ноября 2015 г. N 26/15-8Б/М-У, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома.

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете задолженности фактически выражают несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, на исход дела не влияют.

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого апелляционного определения правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи