Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-3539/2021[88-5596/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безмалой Татьяны Александровны к Синюковой Оксане Игоревне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Синюковой Оксаны Игоревны

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Безмалая Т.А. обратилась в суд к Синюковой О.И. с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что 19 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля "данные изъяты" под управлением Синюковой О.И, в результате которого ее автомобилю по вине Синюковой О.И. причинены механические повреждения.

Просила взыскать с Синюковой О.И. в свою пользу ущерб в размере 338 334 руб.; расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 583 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2020 года решение суда первой инстанции изменено.

С Синюковой О.И. в пользу Безмалой Т.А. взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 164 288 руб. 73 коп, расходы по оплате экспертного исследования в размере 3 880 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 850 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 192 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Безмалой Т.А. отказано.

Взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро рыночной оценки" расходы по оплате судебной экспертизы с Безмалой Т.А. в размере 3 605 руб, с Синюковой О.И. - 3 395 руб.

Взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское экспертное бюро" расходы по оплате повторной судебной экспертизы с Безмалой Т.А. в размере 22 093 руб. 50 коп, с Синюковой О.И. - 20 806 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе Синюкова О.И. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на то, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, что привело к нарушению норм материального права.

Изучив кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), кассационная жалоба может быть подана на вступившее в законную силу решение районного (городского) суда.

В соответствии с пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Поскольку решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 октября 2019 года полностью изменено апелляционным определением Саратовского областного суда от 22 декабря 2020 года, кассационная жалоба Синюковой О.И. в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Безмалой Т.А, под управлением Синюковой О.И.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 города Энгельса Саратовской области от 23 октября 2018 года Синюкова О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Оценив в совокупности представленное истцом досудебное заключение ООО "Масштаб" от 10 декабря 2018 года N 86/18, заключение экспертов ООО "Бюро рыночной оценки" от 04 сентября 2019 года N 076А-2019 о невозможности определить соответствие заявленных повреждений на транспортном средстве "данные изъяты" обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19.10.2018 года, а также калькуляцию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA Cerato эксперта ООО "Бюро рыночной оценки" ФИО8 ссылаясь на положения статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика с пользу истца ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере исковых требований 338 334 руб. и возмещении судебных расходов в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не согласилась с размером взысканного в пользу Безмалой Т.А. ущерба и распределением судебных расходов.

Так, по результатам проведенной повторной комплексной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы, эксперты ООО "Саратовское экспертное бюро" определили стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 135 537 руб. 70 коп, без учета износа - 164 288 руб. 73 коп.

Оценив представленное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями статей 56, 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, исходя из вышеприведенных норм материального права, пришел к выводу о доказанности размера причиненного истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия по вине Синюковой О.И. в сумме 164 288 руб. 73 коп, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца и отказав в остальной части иска.

При этом, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с учетом положения статей 88, 98, 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропорциональном распределении судебных расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности причинения вреда действиями ответчика, ввиду недоказанности причастности автомобиля истца к ДТП 19 октября 2019 года, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам.

При разрешении спора, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности вины Синюковой О.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен имущественный вред истцу.

По сути доводы кассационной жалобы направлена на переоценку установленных судом обстоятельств, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синюковой Оксаны Игоревны - без удовлетворения.

Кассационную жалобу на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 октября 2019 года оставить без рассмотрения.