Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3543/2021[88-8050/2021]

N 88-8050/2021

N 2-2771/2013

г. Саратов 1 апреля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каляпина В.М. к жилищно-строительному кооперативу "Молодость-94" о расторжении договора и взыскании денежных средств, по заявлению Каляпина В.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по кассационной жалобе Каляпина В.М. в лице представителя Кирсановой Н.А. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 ноября 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 9 декабря 2013 г. расторгнут договор N 16, заключенный 18 февраля 1989 г. между Каляпиным В.М. и жилищно-строительным кооперативом "Молодость-94" (далее - ЖСК "Молодость-94"), с ЖСК "Молодость-94" в пользу Каляпина В.М. взыскана стоимость однокомнатной квартиры в размере 1 354 275, 71 руб, судебные расходы в размере 662, 76 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 971, 38 руб, а всего 1 369 909, 85 руб.

Каляпин В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения спора ему не было известно, что земельный участок под строительством многоквартирного дома, являющийся гарантом исполнения обязательства застройщика, не принадлежал ЖСК "Молодость-94", а был передан по договору субаренды новому застройщику ООО "Поволжье Газэнергостройсервис". Также указывал на то, что к участию в деле не были привлечены юридические лица, которым впоследствии были переданы права застройщика, и не исследованы заключенные между ними договора.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 ноября 2020 г, в удовлетворении данного заявления отказано.

В кассационной жалобе Каляпин В.М. в лице представителя Кирсановой Н.А. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления Каляпина В.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 392 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 8-9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что заявление фактически направлено на обжалование вступившего в силу решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 9 декабря 2013 г. по причине несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, а также указал на пропуск срока обращения с указанным заявлением.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права.

Основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 392 ГПК РФ.

В силу пункта 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

При этом к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Судебное постановление должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ, под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 9 декабря 2013 г. расторгнут договор N, заключенный 18 февраля 1989 г. между Каляпиным В.М. и ЖСК "Молодость-94". С ответчика в пользу Каляпина В.М. взыскана стоимость однокомнатной квартиры в размере 1 354 275, 71 руб, судебные расходы в размере 662, 76 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 971, 38 руб, а всего 1 369 909, 85 руб. В качестве основания заявленных требований истец указывал на неисполнение ЖСК "Молодость-94" обязательств по указанному договору.

Представленные Каляпиным В.М. в обосновании своих доводов доказательства в виде копий постановления N от 25 ноября 1999 г. "О предоставлении ЖСК "Молодость-94" в аренду сроком на десять лет земельного участка для строительства 9-10 этажного жилого дома во Фрунзенском районе", договора аренды земельного участка N А-09-142Ю-6 от 30 ноября 2009 г, заключенного между администрацией муниципального образования "Город Саратов" и ЖСК "Молодость-94", постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" N от 27 ноября 2009 г. "О предоставлении в аренду сроком на десять лет ЖСК "Молодость-94" земельного участка для завершения строительства многоэтажного жилого дома во Фрунзенском районе", договора субаренды земельного участка от 17 февраля 2010 г, заключенного между ЖСК "Молодость-94" и ООО "Поволжье Газэнергостройсервис", разрешений на строительство, выданных 28 октября 2009 г. ЖСК "Молодость-94", 4 декабря 2009 г, 12 июля 2011 г. и 1 декабря 2011 г. ООО "Поволжье Газэнергостройсервис", 27 июня 2018 г. ЖСК "Наш дом на "Шелковичной", уведомлений от 18 июня 2019 г, 28 октября 2019 г. и 10 января 2020 г. администрации муниципального образования "Город Саратов" в адрес ООО "Дубль" о внесении изменений в разрешение на строительство от 27 июня 2018 г, по смыслу части 3 статьи 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку не влияют на правоотношения возникшие между сторонами на момент принятия решения судом первой инстанции и не доказывают юридически значимые обстоятельства, которые бы повлияли бы на исход дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, который находился в договорных отношениях с ЖСК "Молодость-94", фактически направлены на оспаривание выводов, изложенных в решении суда первой инстанции.

Кроме того, как установили суды требования Каляпина В.М. о взыскании вышеуказанных сумм на основании приведенного судебного акта включены в реестр требований кредиторов ЖСК "Молодость-94" в третью очередь в связи с признанием данной организации банкротом.

В рамках дела о банкротстве Каляпину В.М. частично погасили взысканные денежные средства на сумму 118 555, 94 руб.

Исходя из участия Каляпина В.М. в деле о банкротстве ЖСК "Молодость-94", которое завершено 23 октября 2017 г. и в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации данной организации 4 декабря 2017 г, суды обеих инстанции пришли к выводу, что об обстоятельствах, на которые ссылается заявитель, ему были известны из материалов указанного дела, рассмотренного Арбитражным судом Саратовской области, решения которого имеются в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте суда.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что Каляпиным В.М. пропущен трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают. Несогласие заявителя с обжалуемыми судебными постановлениями не может служить основанием для их отмены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каляпина В.М. в лице представителя Кирсановой Н.А. - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов