Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-3585/2021[88-5588/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдырева Николая Николаевича к ГУ-УПФ РФ в г. Воронеже о восстановлении пенсионных прав

по кассационной жалобе Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже

на решение Центрального районного суда г. Воронежа N2-2108/2020 от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда N33-6400/2020 от 17 ноября 2020 года, которыми требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

Болдырев Н.Н. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже о восстановлении пенсионных прав.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 августа 2020 года исковые требования Болдырева Н.Н. удовлетворены; признано незаконным и отменено решение УПФР в г. Воронеже от 27.02.2020 N115196/20 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости; на УПФР в г. Воронеже возложена обязанность включить в специальный стаж работы Болдырева Н.Н. периода работы с 01.06.1988 года по 31.12.1991 года в качестве электросварщика по 4 разряду на механическом участке на заводе монтажных заготовок треста "Юговостоктехмонтаж"; за Болдыревым Н.Н. признано право на досрочной назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N400-ФЗ с 15.02.2020 года; УПФР в г. Воронеже обязано назначить Болдыреву Николаю Николаевичу досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N400-ФЗ с 15.02.2020; с УПФР в г. Воронеже в пользу Болдырева Николая Николаевича взысканы судебные расходы в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения; абзац 1 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "признать незаконным решение УПФР в г. Воронеже от 27.02.2020 года N115196/20 в части не включения в специальный стаж Болдырева Н.Н период работы с 1.06.1988 года по 31.12.1991 года в качестве электросварщика на механическом участке на заводе монтажных заготовок треста "Юговостоктехмонтаж"".

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Государственным Учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Воронежа от 18 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 ноября 2020 года, как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13 февраля 2020 года Болдырев Н.Н. обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фона Российской Федерации в г. Воронеже с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением пенсионного органа от 27.02.2020 года N200000024549/115196/20 в назначении пенсии Болдыреву Н.Н. отказано ввиду отсутствия необходимого (7 лет 6 месяцев) стажа на соответствующих видах работ, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В специальный стаж Болдырева Н.Н. не включен период его работы: с 01.06.1988 года по 31.12.1991 года в должности электросварщика на заводе монтажных заготовок треста Юговостоктехмонтаж. Решение об отказе в установлении пенсии обосновано тем, что у истца, с учетом суммирования периодов стажа, специальный стаж отсутствует.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Болдыревым Н.Н. требования о включении в специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда периода работы с 01.06.1988 года по 31.12.1991 года в должности электросварщика на заводе монтажных заготовок треста Юговостоктехмонтаж, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал обоснованный вывод, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт выполнения истцом в оспариваемые периоды работы с тяжелыми условиями труда постоянно в течение полного рабочего дня, в связи с чем имеются правовые основания для назначения Болдыреву Н.Н. досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции, дополнительно указав, что согласно разъяснениям, данным Пенсионным фондом РФ в письме от 19.03.2004 года, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, а также из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением Совета Министров ССР от 22 августа 1956 года N 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992 года, подлежит включению в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 14, 28, пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статей 8.1, 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, сведений о работе истца, предоставленных работодателем.

Доводы кассационной жалобы Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже о том, что спорные периоды работы истца до его регистрации в качестве застрахованного лица, не подтверждены кодом особых условий труда, в связи с чем не подлежат включению в специальный стаж, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку отсутствие в сведениях персонифицированного учета кода льготы не влечет правовых оснований для работника при определении его стажа работы, исходя из того, что представление достоверных сведений на каждое застрахованное лицо является обязанностью работодателя.

Приведенные Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже в жалобе доводы об отсутствии подтверждения условий и характера выполняемой истцом работы пл существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 ноября 2020 года, кассационную жалобу Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи