Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-3603/2021[88-5805/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звонова Алексея Владимировича к автономной некоммерческой организации "Клиника микрохирургии глаза ВЗГЛЯД" о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе автономной некоммерческой организации "Клиника микрохирургии глаза ВЗГЛЯД" на решение Советского районного суда города Тулы от 25 февраля 2020 года, дополнительное решение Советского районного суда города Тулы от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав заключение прокурора Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рязанова В.В, полагавшего постановленные судебные акта подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Звонов А.В. обратился в суд с иском к АНО "Клиника микрохирургии глаза ВЗГЛЯД" о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Звонов А.В, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать оказанные на основании договора N от 30.01.2018, заключенного между ним и АНО "Клиника микрохирургии глаза ВЗГЛЯД", платные медицинские услуги в области офтальмологии не соответствующими Приказу Министерства здравоохранения РФ от 24.12.2012 года N 1491н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при тромбозе вен сетчатки", взыскать с АНО "Клиника микрохирургии глаза ВЗГЛЯД" в его пользу убытки за произведенное лечение в сумме 5700 руб, убытки, понесенные за лечение препаратом "Озурдекс" в ГБУЗ "Городская клиническая больница имени С.П. Боткина" в размере 96500 руб, компенсацию морального вреда 150000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Советского районного суда города Тулы от 25 февраля 2020 года исковые требования Звонова А.В. удовлетворены частично.

С АНО "Клиника микрохирургии глаза ВЗГЛЯД" в пользу Звонова А.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 5700 руб, компенсация морального вреда 60000 руб, штраф 32850 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Звонову А.В. отказано.

С АНО "Клиника микрохирургии глаза ВЗГЛЯД" в доход муниципального образования года Тула взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Дополнительным решением Советского районного суда города Тулы от 9 июля 2020 года суд признал оказанные АНО "Клиника микрохирургии глаза ВЗГЛЯД" медицинские услуги на основании договора N от 30.01.2018 не соответствующими Приказу Министерства здравоохранения РФ от 24.12.2012 года N 1491н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при тромбозе вен сетчатки".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 октября 2020 года решение Советского районного суда города Тулы от 25 февраля 2020 года и дополнительное решение Советского районного суда города Тулы от 9 июля 2020 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты как незаконные, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 января 2018 года между Звоновым А.В. (заказчик) и АНО "Клиника микрохирургии глаза ВЗГЛЯД" (исполнитель) заключен договор на оказание платных медицинских услуг N, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику медицинские услуги в области офтальмологии, а заказчик оплатить эти услуги.

Согласно п. 2.4 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги, указанные в п. 1.1 договора, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенными на территории РФ.

Из медицинской карты N следует, что 30.01.2018 года Звонову А.В. по результатам обследования поставлен диагноз: тромбоз ветви центральной вены сетчатки левого глаза.

Даны рекомендации: анализ крови на свертываемость, тромбоциты, консультация терапевта, контроль артериального давления; внутрь дицинон или эгамзилат по 1 таблетке 2 раза в день. 1-2 месяца: внутримышечно эмоксипин 1% - 2.0 N 10, ОКТ макулы левого глаза, контроль остроты зрения через 1 месяц.

27.02.2018 года на повторной консультации по данным контрольной ретинографии и ОКТ истцу установлено, что признаки тромбоза нижней височной ветви ЦВС на левом глазу сохранились. Рекомендованы: курс стационарного лечения в условиях глазного отделения по месту жительства и консультация терапевта.

За оказанные медицинские услуги истцом оплачены АНО "Клиника микрохирургии глаза ВЗГЛЯД" денежные средства в общем размере 5700 руб.

13.03.2018 года Звонов А.В. поступил в ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина с жалобами на низкое зрение левого глаза с 25.01.2018 года, ему поставлен диагноз: тромбоз ветви центральной вены сетчатки левого глаза с высоким макулярным отеком. Показано интравитальное введение глюкокортикоидов ("Озурдекс").

В тот же день Звонову А.В. произведена инъекция иглой в витреальную полость, введен препарат "Озурдекс", после чего он был выписан из отделения с диагнозом: посттромботическая ретинопатия. Рекомендовано наблюдение у офтальмолога по месту жительства.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на оказание ему ответчиком некачественной медицинской помощи, просил взыскать в его пользу убытки, состоящие из стоимости некачественного оказанной ответчиком услуги и стоимости медицинского препарата, использованного при лечении в ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина.

Для разрешения юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена комплексная судебно - медицинская экспертиза, производство которой поручено ГУЗ ТО "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Эксперты в своем заключение N от 02.12.2019 года, пришли к выводу, что при оказании помощи Звонову А.В. 30.01.2018 года в АНО "Клиника микрохирургии глаза ВЗГЛЯД", исходя из стандарта оказания первичной медико-санитарной помощи при тромбозе вен сетчатки, имелись следующие недостатки: не указана кратность осмотров с целью корректировки лечения; при назначении лекарственной терапии больной дополнительно нуждался в применении препаратов - мельдоний, проурокиназа, гепарин натрия.

Экспертами также сделаны выводы о том, что тромбоз ветви центральной вены сетчатки левого глаза явился следствием заболевания сосудов, которое возникло за неделю до обращения истца в клинику 30.01.2018 года; назначенная терапия не явилась причиной его возникновения.

В медицинской карте стационарного больного ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ (Филиал N1) приведены обоснованные показания для проведения в амбулаторных условиях интравитреальной инъекции препарата "Озурдекс".

При обращении Звонова А.В. 30.01.2018 года в АНО "Клиника микрохирургии глаза ВЗГЛЯД" с учетом недельного срока от начала заболевания больной нуждался в незамедлительном стационарном лечении в глазном отделении.

Свои выводы эксперт ФИО6 подтвердил в ходе судебного разбирательства, пояснив, что в начале заболевания проводится курс консервативного лечения, в ходе которого отслеживается динамика, а затем применяется хирургия с введением показанных к применению лекарств. Звонову А.В. требовалось незамедлительное направление на госпитализацию, поскольку при таком заболевании, чем больше проходит времени от его начала, тем более мощные препараты вводятся.

Судом также установлено, что между Звоновым А.В. и ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина заключен договор N на оказание в платных медицинских услуг, именно лечение дорогостоящими препаратами стоимостью 96500 руб.

В п. 1.3 договора указано, что потребитель проинформирован о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий оказания гражданам медицинской помощи гражданам бесплатной медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно сообщению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области от 06.02.2020 года территориальной Программой государственных гарантий оказания населению Тульской области бесплатной медицинской помощи на 2018 года и на плановый период 2019 - 2020 года, утвержденной Постановлением Правительства Тульской области от 28.12.2017 года N 627, за счет средств обязательного медицинского страхования в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования застрахованным лицам предусмотрено оказание первичной медико-санитарной помощи в медицинских организациях, работающих в системе ОМС, при заболеваниях и состояниях, указанных в разделе 111 Программы, в том числе при болезнях глаза и его придаточного аппарата.

Медицинские препараты: мельдоний, проурокиназа, гепарин натрия включены в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов и предоставляются гражданам бесплатно при оказании медицинской помощи в стационарных условиях и в условиях дневного стационара.

Препарат "Озурдекс" для интравинальной инъекции не входит в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Правилами предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.01.1996 года N 27, установив, что оказанные истцу ответчиком услуги не соответствовали установленным стандартам медицинской помощи, а также не соответствовали тяжести заболевания истца, требовали назначения медицинских препаратов, таких как мельдоний, проурокиназа, гепарин натрия, которые не были ему назначены при оказании платной медицинской помощи, пришел к выводу о взыскании с АНО "Клиника микрохирургии глаза ВЗГЛЯД" в пользу истца оплаченной им стоимости услуг по договору в размере 5700 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части расходов, понесенных на приобретение медицинского препарата стоимостью 96500 руб. при лечении в ГБУЗ ГКБ им С.П. Боткина, суд первой инстанции, исходил из того, что такие расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, и необходимость их приобретения не связана с качественностью оказания медицинских услуг ответчиком, кроме того истец, имея право и возможность получения необходимой медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, т.е. бесплатно, добровольно выбрал получение данного вида помощи на платной основе в ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина.

Разрешая требования Звонова А.В. о компенсации морального вреда, суд, учитывая степень его нравственных и физических страданий, нарушение ответчиком установленных порядка и стандарта оказания медицинской помощи, а также принципа разумности и справедливости, определилк взысканию компенсацию в сумме 60000 руб, и с учетом общей суммы взысканных с ответчика денежных средств определилштраф в размере 50% от нее.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, отклоняются кассационной коллегией.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, на основании которых судебные инстанции установили, что оказанная ответчиком истцу медицинская услуга не соответствовала предъявляемым стандартам оказания первичной медико-санитарной помощи при тромбозе вен сетчатки и тяжести заболевания истца.

Оспаривая выводы заключения судебной экспертизы, заявитель указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе назначения по делу повторной экспертизы, ввиду наличия сомнений в обоснованности ее выводов.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, наличие противоречий в заключение, нарушение экспертом порядка проведения экспертизы.

Суд, отказывая в назначении повторной экспертизы, обоснованно исходил из отсутствия объективных оснований для ее назначения.

Оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что заключение является полным, содержит необходимые исследования на основании медицинских документов, ссылки на нормативные документы, использованные при производстве экспертизы, оснований для сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется. Процессуальных нарушений при производстве экспертизы экспертом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле третьим лицом ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина несостоятельны к отмене постановленных судебных актов. Поскольку третьими лица являются лица на права и обязанности которых может повлиять принятый судебный акт по спору (ст. 43 ГПК РФ). По существу рассматриваемого спора ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина таким лицом не является.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с постановленными судебными актами в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не опровергают обоснованность выводов судебных инстанций.

Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда и определяя ее размер, суды исходили из установленных обстоятельств оказания истцу некачественной медицинской помощи, что образует безусловное право истца на компенсацию морального вреда, как потребителя платной медицинской услуги, а также учли степень нравственных и физических страданий, а также принципы разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

Довод ответчика о неверно избранном истцом способе защиты нарушенного права также несостоятелен к отмене судебных актов. Поскольку истец, заявляя требование о признании оказанной услуги не соответствующей требования медицинских стандартов, исходил из необходимости оценки оказанных ответчиком медицинских услуги на предмет их соответствия по объему и качеству предъявляемым требованиям.

Кассационная жалоба не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Тулы от 25 февраля 2020 года, дополнительное решение Советского районного суда города Тулы от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи