Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-3611/2021[88-5389/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзенковой А. А. к Борзенковой А. Ж, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А, о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону, по кассационной жалобе Борзенковой А. А. на решение Фатежского районного суда Курской области от 3 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Борзенкова А.А. обратилась в суд с иском к Борзенковой А.Ж, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А, о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону.

Решением Фатежского районного суда Курской области от 3 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Борзенковой А.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Борзенкова А.А. с рождения воспитывала своего внука Б.В.С. в связи со смертью его матери, была его опекуном.

14 июля 2014 года она вместо завещания подарила ему земельный участок площадью 4200 кв.м и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Б.В.С. погиб.

Наследниками первой очереди после его смерти являются жена Борзенкова А.Ж. и несовершеннолетняя дочь А.

Б.В.С. в течение года до момента своей смерти имел постоянное место работы: в период с октября 2018 года по февраль 2019 года - в ООО "Строймагистраль", с февраля 2019 года по день смерти, 23 сентября 2019 года, - ООО "Агроинвест". Его среднемесячный доход за весь указанный период (за год, предшествующий наступлению смерти) в виде заработной платы и выплаченного в мае 2019 года пособия по временной нетрудоспособности, который он получал после удержания налога на доходы физических лиц, составлял 28 279 рублей 50 копеек.

Борзенкова А.А. в течение 2018 и 2019 годов являлась получателем страховой пенсии по старости и ежемесячной выплаты по категории "инвалиды", общий среднемесячный размер которых составлял: с октября 2018 года по декабрь 2018 года - 15 730 рублей 32 копейки, с января 2019 года по сентябрь 2019 года - 16 782 рубля 50 копеек. Данные суммы не облагались подоходным доходом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1145, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ежемесячная материальная помощь, которую Б.В.С. при жизни в течение года до момента своей смерти оказывал Борзенковой А.А, была существенно ниже собственных доходов Борзенковой А.А. в тот же период, в связи с чем эта помощь со стороны наследодателя не может быть признана ее постоянным и основным источником средств к существованию в течение года, предшествовавшего смерти наследодателя, а сама Борзенкова А.А. не может считаться находившейся на его иждивении.

Кроме того, суд первой инстанции учел как размер получаемой помощи истицы от наследодателя, так и соотношение этой помощи к ее собственным доходам, в связи с чем пришел к выводу о том, что Борзенкова А.А. не является тем нетрудоспособным лицом, которое вправе наследовать имущество умершего наравне с наследниками первой очереди.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фатежского районного суда Курской области от 03 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борзенковой А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова