Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-3614/2021[88-6621/2021]

N 88-6621/2021

N 2-382/2019

г. Саратов 25 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску Мальцева М.И, Мальцева В.В, Мальцева Ю.В, Копытина Е.М. к ПАО "Квадра - Генерирующая компания" о признании задолженности по оплате тепловой энергии отсутствующей, взыскании денежной компенсации, морального вреда

по кассационной жалобе Копытина Е.М. на решение мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 22 апреля 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 24 июля 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

Мальцева М.И, Мальцев В.В, Мальцева Ю.В. обратились к мировому судье с иском к ПАО "Квадра - Генерирующая компания", с учетом уточнений требований просили признать задолженность по оплате тепловой энергии в размере 13 493, 95 руб. отсутствующей, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, а также применить трехлетний срок исковой давности к задолженности за период с октября 2012 года по март 2016 года в размере 7 466, 68 руб, поскольку ответчик не воспользовался своим правом на взыскание задолженности в пределах срока исковой давности в судебном порядке и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Копытина Е.М. обратились в суд с иском к ответчику ПАО "Квадра - Генерирующая компания" о признании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 2 896, 68 руб. отсутствующей, взыскании судебных расходов в сумме 11 085, 94 руб. и компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 5 апреля 2019 г. гражданские дела по искам Мальцевой М.И, Мальцева В.В, Мальцевой Ю.В. и Копытиной Е.М. к ПАО "Квадра - Генерирующая компания" о признании задолженности по оплате тепловой энергии отсутствующей, взыскании денежной компенсации морального вреда объединены в одно производство.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 05 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены общество с ограниченной ответственностью ТСЖ "Восход-Жилсервис" и Государственная жилищная инспекция Курской области.

Решением судебного участка N 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 22 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска от 24 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Мальцевой М.И, Мальцеву В.В, Мальцевой Ю.В, Копытиной Е.М. отказано.

В кассационной жалобе Копытина Е.М. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

Мальцевой М.И, Мальцевым В.В. и Мальцевой Ю.В. судебные акты, принятые по настоящему делу, были обжалованы в кассационном порядке.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 22 апреля 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 24 июля 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Мальцевой М.И, Мальцева В.В. и Мальцевой Ю.В. - без удовлетворения.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что Копытина Е.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

АО "Квадра - Генерирующая компания" поставляет в указанное жилое помещение коммунальные ресурсы.

Исполнителем коммунальной услуги (горячая вода и отопление) является управляющая организация ООО "ТСЖ Восход-Управдом", которая приняла на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истцов.

Разрешая исковые требования Копытиной Е.М, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Копытиной Е.М. о признании задолженности отсутствующей.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции читает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 этого же кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: в том числе плату за коммунальные услуги.

Обращаясь с вышеуказанным иском Копытина Е.М. указала, что АО "Квадра - Генерирующая компания" неоднократно обращалась к ней с исковыми требования о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжения, которые впоследствии были оставлены без рассмотрения. Кроме того, ссылалась, на отсутствие задолженности по данным платежам и некачественное оказание коммунальных услуг ответчиком.

Исходя из положений части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По делам о признании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствующими на истца возлагается обязанность доказать факт того, что обязательства по данным платежам полностью исполнены или исполнены частично с учетом необходимости их перерасчета в связи с некачественным оказанием коммунальных услуг, а ответчик - доказать обоснованность начислений за оказанные коммунальные услуги, предоставление данных услуг в соответствии с установленными нормативами.

Суд в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Однако судебные инстанции при рассмотрении исковых требований Копытиной Е.М. не определили и не установили совокупность названных обстоятельств, являющихся необходимыми условиями для разрешения заявленных требований, произвольно применили статью 56 ГПК РФ и нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, не оценили имеющиеся по делу доказательства, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на доказательства, подтверждающие некачественное предоставление услуг по отоплению и горячему водоснабжению, которые были приобщены к материалам дела, но им судом не была дана какая-либо оценка.

Суд первой инстанции оставил без выяснения, имелась ли задолженность у истца по данным платежам, за какой период она образовалась, имеются ли основания для перерасчета данной задолженность по основаниям указанным истцом, не предложил сторонам предоставить платежные документы, свидетельствующие о наличии (отсутствии) у истца задолженности услуг по оплате за отопление и горячее водоснабжение, либо об оказании содействия в их истребовании.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В пункте 29 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, судебное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставил без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по иску Копыловой Е.М, в то время как истцом является Копытина Е.М.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что судебными инстанциями при разрешении настоящего спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 24 июля 2020 г. в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 22 апреля 2019 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Копытиной Е.М. и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 24 июля 2020 г. в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 22 апреля 2019 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Копытина Е.М. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.М. Козлов