Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-3627/2021[88-5880/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Колесникова В.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Ингка Сентерс Рус Менеджмент", обществу с ограниченной ответственностью "Ингка Рус I", обществу с ограниченной ответственностью "Ингка Сентерс Рус Оперэйшн" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности оформить перевод, заключить трудовой договор, по кассационной жалобе Колесникова В.Л.

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным оставить решение и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, установила:

Колесников В.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ингка Сентерс Рус Менеджмент" (далее по тексту - ООО ""Ингка Сентерс Рус Менеджмент"), обществу с ограниченной ответственностью "Ингка Рус I" (далее - ООО "Ингка Рус I"), обществу с ограниченной ответственностью "Ингка Сентерс Рус Оперэйшн" (далее - ООО "Ингка Сентерс Рус Оперэйшн") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности оформить перевод, заключить трудовой договор.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 13 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной Колесниковым В.Л. в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленными судами; неправильным применением норм материального права, неправильным истолкованием закона и неприменением закона, подлежащего применению; нарушением или неправильным применением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Колесников В.Л. на основании трудового договора от 18 декабря 2015 года N состоял в трудовых отношениях с ООО "ИКЕА Сернерс Рус Менеджмент", которое в настоящее время переименовано в ООО ""Ингка Сентерс Рус Менеджмент".

В соответствии с выпиской из протокола внеочередного общего собрания участников ООО ""Ингка Сентерс Рус Менеджмент" 15 октября 2019 года принято решение о ликвидации общества в добровольном порядке, определен предполагаемый срок ликвидации общества - до 14 апреля 2020 года.

Исходя из материалов дела, 05 декабря 2019 года Колесников В.Л. уведомлен о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации и расторжением трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приказом от 05 февраля 2020 года прекращено действие трудового договора от 18 декабря 2015 года N, Колесников В.Л. уволен 06 февраля 2020 года в связи с ликвидацией организации, пункт 1 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что ликвидация общества носит фиктивный характер, поскольку деятельность общества не прекращена, все права и обязанности работодателя переданы организациям, входящим в группу компаний, с некоторыми работниками ООО "Ингка Сентерс Рус Менеджмент" трудовые отношения продолжены в ООО "Ингка Рус I" и ООО "Ингка Сентерс Рус Оперэйшн".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды верно руководствовались положениями пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими возможность и порядок ликвидации юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества.

Ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решение о ликвидации ООО ""Ингка Сентерс Рус Менеджмент" принято уполномоченным органом, назначен ликвидатор, в ЕГРЮЛ была внесена запись о принятии решения о ликвидации данного юридического лица, подано заявление о регистрации ликвидации.

Доводы истца о фиктивности ликвидации общества были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Исходя из установленных обстоятельств дела, подтвержденных представленными сторонами доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия признает выводы судов правильными, основанным на установленных конкретных обстоятельствах дела, не противоречащими нормам материального права.

Доводы Колесникова В.Л. о незаконности обжалуемых судебных актов вследствие не прекращения деятельности Общества, незаконности по этой причине увольнения в связи с ликвидацией, отсутствии соответствующей записи в ЕГРЮЛ неубедительны и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку на момент увольнения истца участниками общества на указанном выше внеочередном общем собрании 15 октября 2019 года определен порядок ликвидации Общества и соответствующие сроки, предусматривающие для ликвидатора выполнение действий, необходимых для его ликвидации.

В кассационной жалобе заявитель, оспаривая выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для восстановления на работе, вновь ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку всем доводам, изложенным им, в том числе, о наличии правопреемства внутри группы лиц с наличием у трех ответчиков одних и тех же учредителей, идентичных уставов и видов деятельности. Однако все доводы заявителя являлись предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Относительно доводов по отказу в истребовании доказательств, находящихся у ответчиков, следует отметить, что данное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями статей 59, 60, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Колесникова В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: