Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-3646/2021[88-5582/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скутельник Раисы Васильевны к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда РФ N7 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении пенсии, обязании назначить страховую пенсию по старости, по кассационной жалобе Скутельник Раисы Васильевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N 33-21954/2020 от 21 сентября 2020 года, которым требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

Скутельник Р.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда РФ N7 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении пенсии, обязании назначить страховую пенсию по старости.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 22 мая 2020 года исковые требования Скутельник Р.В. удовлетворены; признано незаконным решение об отказе в установлении пенсии от 06.05.2019 года Государственного Учреждения - Главного Управления ПФР N7 по г. Москве и Московской области в лице Управление N1 по городскому округу Балашиха N 2338343/18 в части отказа во включении в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии периодов работы в Дрокиевском РОНО, МССР в должности воспитателя ясли-сада с 13.08.1984 года по 18.12.1993 года (9 лет 4 мес. 6 дней), в детском саду N 8 в должности воспитателя с 05.01.1998 года по 01.02.2007 года (9 лет 27 дней); в специальный стаж Скутельник Р.В. для назначения досрочной страховой пенсии по старости включены периоды её работы в Дрокиевском РОНО, МССР в должности воспитателя ясли-сада с 13.08.1984 года по 18.12.1993 года (9 лет 4 мес. 6 дней), в детском саду N 8 в должности воспитателя с 05.01.1998 года по 01.02.2007 года (9 лет 27 дней); Скутельник Р.В. назначена досрочная страховая пенсия по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей с 20.11.2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части включения в специальный стаж Скутельник Р.В. периода работы в детском саду N8 г. Дрокия с 01.01.2002 года по 01.02.2007 года, назначения досрочной страховой пенсии с 20 ноября 2018 года, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Скутельник Р.В. к Государственному Учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N7 по г. Москве и Московской области о включении в специальный стаж Скутельник Р.В. периода работы в детском саду N8 г. Дрокия с 01.01.2002 года по 01.02.2007 года, назначении досрочной страховой пенсии с 20 ноября 2018 года отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Скутельник Р.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 года, в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконного ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, и оставления решения суда первой инстанции в силе.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.11.2018 года Скутельник Р.В. обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фона Российской Федерации N7 в г. Москве и Московской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 06.05.2019 года N2338343/18 в назначении пенсии Скутельник Р.В. отказано ввиду отсутствия необходимого (25 лет) стажа на соответствующих видах работ, предусмотренных пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В специальный стаж Скутельник Р.В. не включены периоды её работы в Республике Молдова с 13.08.1984 года по 18.12.1993 года в должности воспитателя ясли-сада в Дрокиевском РОНО, МССР; с 05.01.1998 года по 01.02.2007 года в должности воспитателя в Детском саду N8. Решение об отказе в установлении пенсии обосновано тем, что у истца, с учетом суммирования периодов стажа, специальный стаж отсутствует.

Скутельник Р.В. апелляционное определение судебной коллегии в части оставления без изменения решения суда первой инстанции не обжалует. Доводов относительно законности выводов суда апелляционной инстанции в указанной части кассационная жалоба истца не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалоб в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Признавая решение суда первой инстанции незаконным в части включения в педагогический стаж Скутельник Р.В. периода работы в детском саду N8 г. Дрокия с 01.01.2002 года по 01.02.2007 года и подлежащим отмене, судебная коллегия Московского областного суда пришла к обоснованному выводу о недоказанности уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в спорный период в соответствующие органы Республики Молдова, на территории которой осуществлялась трудовая деятельность. При этом суд исходил из того, что сведения из Национальной кассы социального страхования Республики Молдова, в компетенцию которого входит подтверждение периодов уплаты страховых взносов на государственное обеспечение (страхование), за указанный период в материалах дела отсутствуют. Установив, что у Скутельник Р.В. необходимого педагогического стажа на дату обращения не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для назначения истцу страховой пенсии по старости с 20.11.2018 года.

В обжалуемом апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 2, 4, пункта 2 статьи 6, статьи 8 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения от 10 февраля 1995 г, частей 1, 3 статьи 2, части 2 статьи 3, части 1 статьи 4, статей 8, 11, части 4 статьи 14, частей 1, 6, 7, 8, 9 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пунктов 5, 6, 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015, пунктов 2, 6, 12, 51, 52 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, утвержденного приказом Министра труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2014 г. N 958н, пунктов 22, 65 Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных приказом Министра труда России от 17 ноября 2014 г. N 884н), а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец ссылается на трудовую книжку, являющуюся, по ее мнению надлежащим документом, подтверждающим факт уплаты работодателем обязательных страховых взносов на пенсионное обеспечение. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что в Республике Молдова, на территории которой в спорный период истцом осуществлялась трудовая деятельность, органом, к компетенции которого относится подтверждение периодов уплаты страховых взносов на государственное обеспечение (страхование), является Национальная касса социального страхования Республики Молдова.

Учитывая, что пенсионное обеспечение граждан государств-участников Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения от 10 февраля 1995 г. осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают, назначение, выплата и перерасчет пенсии истцу должны производиться по законодательству Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие, что в период работы истца с 01.01.2002 года по 01.02.2007 года в детском саду N8 г. Дрокия на территории республики Молдова производилась уплата страховых взносов на пенсионное обеспечение, выводы суда апелляционной инстанций об оставлении без удовлетворения исковых требований Скутельник Р.В. в части включения в специальный стаж спорного периода работы и о возложении на пенсионный орган обязанности по досрочному назначению страховой пенсии по старости являются правильными.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скутельник Раисы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи