Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-3661/2021[88-6606/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безруковой Т.П. к некоммерческому партнерству "Паритет" о признании несостоявшимся общего собрания членов партнерства и признании недействительным решений общего собрания членов партнерства, пунктов устава партнерства

по кассационной жалобе некоммерческого партнерства "Паритет" на решение Чеховского городского суда Московской области от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

Безрукова Т.П. обратилась в суд с иском к некоммерческому партнерству "Паритет" (далее - НП "Паритет") о признании несостоявшимся внеочередного общего собрания членов НП "Паритет" от 9 ноября 2019 г. и признании недействительным решений общего собрания членов НП "Паритет" от 9 ноября 2019 г. об избрании Пархоменко А.А. директором партнерства, о принятии бюджета (сметы расходов) на 2019-2020 гг, об утверждении отчетов директора и ревизионной комиссии партнерства, а также о признании недействительными подпункта 15 пункта 3.1 Устава НП "Паритет", согласно которому члены партнерства имеют право по доверенности передавать (принимать) право голоса на общем собрании членов партнерства при отсутствии возможности лично присутствовать на общем собрании, и пункта 8.3, согласно которому общее собрание членов партнерства правомочно, если на указанном собрании присутствует более половины его членов, в том числе с доверенностью на право голоса от других членов партнерства.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 17 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Признано несостоявшимся внеочередное общее собрание членов НП "Паритет" от 9 ноября 2019 г.

Решения, принятые на внеочередном общем собрании членов НП "Паритет" от 9 ноября 2019 г. по вопросам, отнесенным Уставом НП "Паритет" к исключительной компетенции общего собрания членов НП "Паритет", об избрании Пархоменко А.А. директором партнерства на 2019-2020 гг, о принятии бюджета (сметы расходов) на 2019-2020 гг, об утверждении отчетов директора и ревизионной комиссии партнерства признаны недействительными.

Признаны недействительными формулировки в пункте 8.3 и подпункта 15 пункта 3.1 Устава НП "Паритет".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе НП "Паритет" ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В возражениях на жалобу Безрукова Т.П. просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, НП "Паритет" зарегистрировано 28 октября 2004 г. Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области.

В соответствии с пунктом 1.1 Устава НП "Паритет" данное партнерство является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач, возникающих в процессе ведения садоводства, огородничества, дачного и личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства.

Пунктом 8.1. Устава установлено, что высшим органом управления партнерства является общее собрание членов партнерства.

Общее собрание членов партнерства правомочно, если на указанном собрании присутствует более половины его членов, в том числе с доверенностью на право голоса от других членов партнерства (пункт 8.3).

Согласно подпункту 15 пункта 3.1 Устава НП "Паритет" члены партнерства имеют право по доверенности передавать (принимать) право голоса на общем собрании членов партнерства при отсутствии возможности лично присутствовать на общем собрании

9 ноября 2019 г. состоялось общее собрание членов НП "Паритет", на котором из 43 членов участвовало 26, из них 8 членов принимало личное участие, а интересы остальных членов предоставлялись по доверенностям. На данном собрании были приняты, в том числе решения об утверждении отчета директора о проделанной работе за период 2018-2019 гг. и отчета ревизионной комиссии партнерства, выборе директора НП "Паритет", принятии бюджета (сметы расходов) на 2019-2020 гг, изменении и дополнении Устава НП "Паритет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65.1, 65.2, 123.11, 181.1-181.3, 181.5, 195, 196, 199, 200, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14, пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 34 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из отсутствия кворума при принятии оспариваемых решений, поскольку проведение голосования представителями членов партнерства по доверенности является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 104 постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Со дня вступления в силу Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ (ред. от 3 июля 2016 г.) "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" к созданным до дня его вступления в силу юридическим лицам соответственно применяются нормы главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона): к некоммерческим партнерствам, объединениям работодателей, объединениям профессиональных союзов, кооперативов и общественных организаций, торгово-промышленным, нотариальным и адвокатским палатам - об ассоциациях (союзах) (статьи 123.8 - 123.11).

Пунктом 3 статьи 123.11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что членство в ассоциации (союзе) неотчуждаемо. Последствия прекращения членства в ассоциации (союзе) устанавливаются законом и (или) ее уставом.

Делая вывод о том, что кворум отсутствовал, суды со ссылкой на положения пункта 3 статьи 123.11, статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации указали на необходимость непосредственного (личного) участия членов организации в ее управлении и реализации прав членов, а также исполнение ими своих обязанностей.

Вместе с тем, разрешая спор, суды нижестоящих инстанций не учли, что в названных нормах права не содержится положений о необходимости личного присутствия на собраниях.

Участие представителя члена ассоциации в общем собрании членов ассоциации путем голосования по вопросам, вынесенным на его обсуждение, не свидетельствует в данном случае об отчуждении членства в ассоциации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Выдача доверенности членом ассоциации своему представителю не влечет прекращение (передачу) его членства в ассоциации, поскольку представитель действует от имени доверителя, при этом права и обязанности в результате действий представителя возникают у представляемого лица.

По мнению заявителя жалобы, применительно к правам членов ассоциаций (союзов) на участие в управлении делами, в том числе на участие в общем собрании, выдача доверенности предполагает предоставление лицу, которому выдана доверенность, полномочия проголосовать от имени доверителя, не имеющего возможности самостоятельно реализовать свои права, выразив волю последнего относительно вопросов, требующих его мнения как члена организации.

Судом при разрешении спора не были учтены положения пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно истолкованы положения пункта 3 статьи 123.11, статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных Безруковой Т.М. являются преждевременными.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не были исправлены судом апелляционной инстанции, несмотря на то, что об этом указывалось в апелляционной жалобе.

Кроме того, НП "Паритет" в апелляционной жалобе указывало на то, что требования о признании несостоявшимся внеочередного общего собрания членов НП "Паритет" от 9 ноября 2019 г. и признании недействительным решений общего собрания членов НП "Паритет" от 9 ноября 2019 г. об избрании Пархоменко А.А. директором партнерства, о принятии бюджета (сметы расходов) на 2019-2020 гг, об утверждении отчетов директора и ревизионной комиссии партнерства, являлись предметов рассмотрения по гражданскому делу по иску Курьяновой Н.Н. к НП "Паритет", по результатам рассмотрения которых 28 февраля 2020 г. было принято решение. По указанному делу участие принимала представитель Курьяновой Н.Н. - Тараскина Е.М, которая является представителем Безруковой Т.П. по настоящему делу.

При этом заявитель обращал внимание, что Безрукова Т.П. не присоединилась к иску Курьяновой Н.Н.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в нарушение части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил без оценки указанный довод апелляционной жалобы НП "Паритет" о неприменении к спорным отношениям пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права.

С учетом положений статьи 6.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи