Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-3663/2021[88-5727/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Вартика В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ОНПРИНТ" о восстановлении на работе, об оформлении новой трудовой книжки, о взыскании компенсации за вынужденный прогул, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ОНПРИНТ" Д.

на решение Подольского городского суда Московской области от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

Вартик В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОНПРИНТ" (далее по тексту - ООО "ОНПРИНТ") о восстановлении на работе, об оформлении новой трудовой книжки, о взыскании компенсации за вынужденный прогул, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Подольского городского суда Московской области от 24 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2020 года, исковые требования Вартика В.В. удовлетворены частично, Вартик В.В. восстановлен на работе в ООО "ОНПРИНТ" в должности оператора цифровых принтеров с 13 мая 2020 года; с ООО "ОНПРИНТ" в пользу Вартика В.В. взысканы денежные средства в счет компенсации за вынужденный прогул за период с 13 мая 2020 года по 24 июля 2020 года в размере 151307, 29 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей; на ООО "ОНПРИНТ" возложена обязанность оформить Вартику В.В. новую трудовую книжку. Исковые требования Вартика В.В. к ООО "ОНПРИНТ" о взыскании невыплаченной заработной платы за период с марта 2020 года по май 2020 года, компенсации морального вреда в размере более 5000 рублей, судебных расходов в размере более 20000 рублей оставлены без удовлетворения. С ООО "ОНПРИНТ" взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа Подольск в размере 4526, 14 рублей.

В кассационной жалобе с учетом уточнения к кассационной жалобе, поданной ООО "ОНПРИНТ" в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, апелляционного определения, в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права, принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом от 18 октября 2018 года Вартик В.В. был принят на работу в ООО "ОНПРИНТ" оператором цифровых принтеров.

25 октября 2018 года заключен трудовой договор N, согласно которому Вартик В.В. назначен на должность оператора цифровых принтеров с должностным окладом 18000 рублей.

27 марта 2020 года Вартик В.В. отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается актом работодателя от 27 марта 2020 года и табелями учета рабочего времени за период с марта 2020 года по май 2020 года, в котором указана явка истца на рабочее место, за исключением 27 марта 2020 года.

Приказом от 12 мая 2020 года N-у прекращено действие трудового договора от 25 октября 2018 года N, Вартик В.В. уволен 12 мая 2020 года на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Основания расторжения трудового договора в указанном приказе отсутствуют.

Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования Вартика В.В. о восстановлении на работе, об оформлении новой трудовой книжки, о взыскании компенсации за вынужденный прогул, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, правильно применив к установленным обстоятельствам нормы материального права, руководствуясь положениями статей 21, 22, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суды пришли к обоснованному выводу, что работодателем при увольнении ФИО1 по указанному основанию нарушены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения к работнику дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Учитывая, что работодателю стало известно об отсутствии Вартика В.В. на работе 27 марта 2020 года, привлечение его к дисциплинарной ответственности произведено 12 мая 2020 года, является правомерным вывод судов о пропуске срока привлечения его к дисциплинарной ответственности, что послужило основанием для признания увольнения незаконным.

Доводы кассационной жалобы относительно соблюдения сроков применения дисциплинарного взыскания в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой и объявлением нерабочих дней являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку судебными инстанциями установлено, что в период нерабочих дней, установленных Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206, от 02 апреля 2020 года N 239, от 06 мая 2020 года N 294, ООО "ОНПРИНТ" осуществляло работу по содействию государственной деятельности по производству социальной рекламы, наглядной информации среди населения об опасности вируса, средствах его лечения и профилактики, а также выполняло ремонтные и погрузо-разгрузочные работы, что соответствовало их уставной деятельности.

Ссылки кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Исходя из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами установлено нарушение трудовых прав истца, связанных с его незаконным увольнением. В связи с указанным, принятие решения о возмещении морального вреда является правомерным.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ОНПРИНТ" Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: