Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-3675/2021[88-5584/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Андрея Михайловича к ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублёво-Успенский" Управления делами Президента РФ о признании дисциплинарного взыскания незаконным

по кассационной жалобе ФГАУ "ОК "Рублёво-Успенский" Управления делами Президента РФ

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N33-27922/2020 от 28 октября 2020 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

Тарасов А.М. обратился в суд с иском к ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублёво-Успенский" Управления делами Президента РФ о признании дисциплинарного взыскания незаконным.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Тарасова А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым признан незаконным и отменен приказ N1695-к от 22.06.2020 года ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублёво-Успенский" Управления делами Президента РФ о привлечении Тарасова А.М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФГАУ "ОК "Рублёво -Успенский" Управления делами Президента РФ ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 года, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тарасов А.М. состоит в трудовых отношениях с ФГАУ "ОК "Рублёво -Успенский" Управления делами Президента РФ, с 20.06.2019 года в должности начальника правового управления.

Тарасову А.М. сотрудниками управления автоматизированных систем и связи установлен персональный компьютер моноблок HP Compaq 8200 Elite АЮ инв.NД-239958, подключенный к локальной вычислительной сети, имеет MAC-адрес "адрес", IP адрес "адрес", учетная запись "адрес" откуда и осуществлялся вход в систему интернет.

8.04.2020 года на имя генерального директора учреждения поступила служебная записка исполняющего обязанности начальника УАС и С (Управления газированных систем и связи) ФИО5 в которой указано, что под учетной записью Тарасова А.М. в период с 27.03.2020 года по 27.04.2020 года в рабочее время выявлено посещение посредством сети Интернет социальных сетей, что является нарушением п.7.1 Инструкции.

Приказом от 22.06.2020 года N1695-к к Тарасову А.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.4.2.1 Правил внутреннего распорядка, п.7.1 Инструкции пользователя компьютерной информационной сетью Учреждения от 23.01.2017 года.

Признавая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Тарасову А.М. не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об удовлетворении требований, судебная коллегия Московского областного суда, исходила из того, что ФГАУ "ОК "Рублёво -Успенский" Управления делами Президента РФ не представило доказательства, что именно истец в период с 27.03.2020 года по 27.04.2020 года в рабочее время посещал посредством Интернет социальные сети, что истцу ответчиком был передан компьютер, с которого производились выходы в интернет в социальные сети, а также, что ответчик передал истцу учетную запись: "адрес" и пароль к ней, а истец принял у ответчика указанную учетную запись с паролем, а также того, что ответчиком в установленном законом порядке от истца затребовано письменное объяснение по факту выявленных конкретных нарушений трудовой дисциплины.

В судебном акте приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации; Постановление Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ФГАУ "ОК "Рублёво-Успенский" Управления делами Президента РФ об указании судом при оценке тяжести проступка неверного вида дисциплинарного взыскания о незаконности апелляционного определения не свидетельствуют, поскольку допущенная в упомянутом судебном акте описка может быть устранена по инициативе суда или по заявлению лиц, участвующих в деле в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ФГАУ "ОК "Рублёво-Успенский" Управления делами Президента РФ о несогласии с выводами суда в отношении того, что работодателем не представлены доказательства о совершении Тарасовым А.М. конкретного дисциплинарного проступка, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Не соглашаясь с позицией истца, об отсутствии с его стороны совершения дисциплинарного проступка, работодатель достаточных доказательств опровергающих указанные обстоятельства не представил.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГАУ "ОК "Рублёво-Успенский" Управления делами Президента РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи