Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-3679/2021[88-5777/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП города Москвы "Экотехпром" к Пак В. В, Цой Т. В. о выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Пак В. В, Цой Т. В. к ГУП города Москвы "Экотехпром", Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования квартирой, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения и надлежащим образом оформить право собственности на неё, по кассационной жалобе Цой Т. В. в лице представителя Клопова О. А.

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

ГУП г. Москвы "Экотехпром" обратилось в суд с указанным иском к Пак В.В, Цой Т.В. о выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указала, что в хозяйственном ведении истца имеется жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: "адрес". Указанное жилое помещение было предоставлено Сону А.Н. (бывшему сотруднику истца) на основании договора о передаче квартиры от 23 мая 2008 г. на период его трудовых отношений с ГУП "Экотехпром". В данной квартире также зарегистрированы: Цой Т.В. (бывшая супруга Сона А.Н.), Пак В.В. (сын Цой Т.В.). Решением мирового судьи судебного участка N 50 Московской области от 6 июня 2012 г. брак между Сон А.Н. и Цой Т.В. был расторгнут. Сон А.Н. умер 23 июня 2018 г. Срок действия договора о передаче квартиры от 23 мая 2008 г. прекратился, в связи с увольнением Сона А.Н. из ГУП "Экотехпром" в 2013 г. (приказ N 63- к) и его смертью. Поскольку жилое помещение представлялось работнику как служебное, а Цой Т.В и Пак В.В. не являются членами семьи умершего, следовательно проживание ответчиков в указанном жилом помещении является незаконным и безосновательным.

Проживая в спорном жилом помещении, ответчики нарушают право ГУП "Экотехпром" на данное жилое помещение, лишая возможности распоряжаться им. 31 января 2019 г. истцом в адрес ответчиков были направлены предупреждения об освобождении занимаемого жилого помещения в срок до 1 марта 2019 г. До настоящего времени требования истца указанные в предупреждениях ответчиками не выполнены, помещение не освобождено.

Просил суд выселить Цой Т.В. и Пак В.В. из квартиры по адресу: "адрес", со снятием их с регистрационного учета по данному адресу.

Цой Т.В. и Пак В.В. обратились в суд со встречным иском к ГУП г. Москвы "Экотехпром" и Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования квартирой, обязании заключить договор социального найма жилого помещения и надлежащим образом оформить право собственности на неё.

В обоснование исковых требований пояснили, что Сон А.Н. устроился работать на комплекс по ООПТБ и БО ГУП "Экотехпром" с 21 октября 2002 г. на должность слесаря- сантехника. В трудовом договоре, в котором было указано, что работодатель представляет отдельную площадь в виде отдельной квартиры. Работник обязуется отработать на предприятии не менее 10 лет. Спорная квартира не является служебным помещением, у ответчиков сложились отношения социального найма жилого помещения, что обусловливает возможность приватизации занимаемого жилья. То обстоятельство, что брак, между Сон А.М. и Цой Т.В. был расторгнут, не имеет правового значения, поскольку и Цой Т.В. и Пак В.В. продолжали проживать в занимаемом жилом помещении, а следовательно, в порядке ч. 1 ст. 69 ЖК РФ были признаны членами семьи нанимателя и согласно ч. 4 ст. 69 ЖК сохранили такие же права и обязанности как и наниматель жилого помещения. Согласно ст. 103 ЖК РФ они не могут быть выселены.

Истцы просили суд признать за ними право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес" заключить договор социального найма на указанную квартиру и оформить надлежащим способом за собой право собственности на Цой Т.В.

Судом указано, что решением Железнодорожного городского суда Московской области от 24 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Цой Т.В. и Пак В.В. выселены из квартиры по адресу: "адрес".

Судом указано, что решение является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении исковых требований Цой Т.В, Пак В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Цой Т.В. в лице представителя Клопова О.А. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 марта 2007 г. между ГУП г. Москвы "Экотехпром" и Сон А.Н, работающим в ГУП "Экотехпром" с 2002 г. в должности слесаря- ремонтника, было заключено соглашение N 03-2007/МО на право пользования жилым помещением, согласно которому Сон А.Н. было предоставлено жилое помещение, находящееся в оперативном управлении ГУП г. Москвы "Экотехпром" расположенное по адресу: "адрес" (в настоящее время: "адрес") для проживания.

Согласно п. 3.2 данного соглашения, оно подлежит расторжению, в том числе, при прекращении трудового договора с работником.

23 мая 2008 г. между ГУП г. Москвы и Сон А.Н. был заключен договор о передаче квартиры в пользование, согласно которому Цой А.Н. была передана 3-х комнатная квартира по адресу: "адрес" для пользования в целях проживания работника с семьей: жена Цой Т.В. и сын Пак В.В.

Согласно п.п. 1.2, 3.2 договора, срок его действия устанавливается на срок трудовых отношений. Договор подлежит расторжению, в том числе, в случае расторжения трудового договора с работником.

19 февраля 2004 г. в указанную квартиру были зарегистрированы и вселены Сон А.Н, его жена Цой Т.В. и сын ее Пак В.В.

6 июня 2012 г. решением мирового судьи судебного участка N 50 Железнодорожного судебного района Московской области брак между Сон А.Н. и Цой Т.В. был расторгнут.

Согласно архивной справке от 30 сентября 2019 г. N 72480, Сон А.Н. был уволен из филиала ГУП "Экотехпром" комплекса по ОПТБ 29 марта 2013 г.

23 июня 2018 г. Сон А.Н. умер.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 13 ФЗ от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 35, 51, 93, 99, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Сон А.Н. служебное жилое помещение было предоставлено в 2007 г, после введения в действие Жилищного кодекса РФ, временно на период его работы в ГУП г.Москвы "Экотехпром", доказательств того, что жилое помещение было предоставлено Сон А.Н. на основании договора социального найма не представлено, в связи с чем ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением в связи с расторжением договора пользования служебным жилым помещением, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Кроме этого, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма не состоят, в связи с чем не имеют права сохранения дальнейшего использования жилого помещения, так и самостоятельного права на предоставление жилого помещения по договору социального найма.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания и утратившими и выселения Цой Т.В, Пак В.В. являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цой Т. В. в лице представителя Клопова О. А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: