Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-3681/2021[88-5778/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагаевой Т. А. к Чудаковой Л. С, Ковалеву А. А. о реальном разделе жилого дома и земельного участка, по кассационной жалобе Нагаевой Т. А. в лице представителя Малкина О. Ю.

на решение Дубненского городского суда Московской области от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Нагаевой Т.А. - Малкина О.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нагаева Т.А. обратилась в суд с иском к Чудаковой Л.С. и Ковалеву А.А. о реальном разделе жилого дома и земельного участка.

В обоснование своих требований указала, что она является собственником 5/8 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и 5/8 доли земельного участка, расположенного поэтому же адресу, общей площадью 1200 кв.м. Собственником 2/8 доли в праве собственности на данный жилой дом, и на земельный участок, является Чудакова Л.С, собственником 1/8 доли в праве на указанный жилой дом и земельный участок является Ковалев А.А. В настоящий момент между истцом и ответчиками возникли разногласия относительно способа и условий раздела дома и земельного участка. Согласно сложившемуся между истцом и ответчиком порядку пользования, истец занимает помещения под лит. А, А2, АЗ, а, общей площадью 101, 90 кв.м. В пользовании ответчиков находятся остальные помещения, а именно: А4, А5, а2, а3, общей площадью 58, 50 кв.м. Занимаемые истцом и ответчиком площади жилого дома фактически соответствуют площади принадлежащих им долей в праве 100, 25 кв. м - 5/8 доли в праве, 60, 15 - 3/8 доли в праве. При вышеуказанном порядке раздела дома в пользовании истца и ответчика остаются все необходимые помещения для проживания. Истец считает, что вместе с домом также подлежит разделу земельный участок. Между истцом и ответчиками сложился порядок пользования земельным участком: участок :27:ЗУ2 находится в пользовании ответчиков, участок 27:ЗУ3 находится в пользовании истца, 27:ЗУ1 находится в общем пользовании.

С учетом уточненных исковых требований просила суд выделить в собственность Нагаевой Т.А. в счет принадлежащей 5/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, часть жилого дома, состоящую из помещений лит А, А2, АЗ, а, общей площадью 101, 90 кв.м;

-выделить в собственность Чудаковой Л.С, Ковалеву А.А. в счет принадлежащей 5/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, часть жилого дома, состоящую из помещений - лит А4, А5, а2, а3, общей площадью 58, 50 кв.м;

-прекратить право общей долевой собственности Нагаевой Т.А, Чудаковой Л.С, Ковалева А.А. на указанный жилой дом;

-взыскать с Чудаковой Л.К, Ковалева А.А. в пользу Нагаевой Т.А. денежную компенсацию в размере 291 500 руб.;

-передать в общую долевую собственность Нагаевой Т.А, Чудаковой Л.Г, Ковалева А.А. земельный участок площадью 188 кв.м, Нагаевой Т.А. - земельный участок общей площадью 656 кв.м, Чудаковой Л.К. и Ковалеву А.А. - земельный участок общей площадью 356 кв.м;

-прекратить право общей долевой собственности Нагаевой Т.А, Чудаковой Л.С, Ковалева А.А. на указанный земельный участок.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 2 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Прекращено право общей долевой собственности Нагаевой Т.А. (5/8 доли), Чудаковой Л.С. (2/8 доли), Ковалева А.А. (1/8 доли) на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Произведен раздел указанного жилого дома, в следующем порядке:

- в собственность Нагаевой Т.А. выделен жилой дом (автономный блок), расположенный по адресу: "адрес", состоящий из помещений - лит А, А2, АЗ, а, общей площадью 101, 90 кв.м.;

- в собственность Чудаковой Л.С, Ковалеву А.А. выделен жилой дом (автономный блок), расположенный по адресу: "адрес", состоящий из помещений - лит А4, А5, а2, а3, общей площадью 58, 50 кв.м по 1/2 доли каждому.

Прекращено право общей долевой собственности Нагаевой Т.А. (5/8 доли), Чудаковой Л.С. (2/8 доли), Ковалева А.А. (1/8 доли) на указанный земельный участок, в следующем порядке:

- выделен в общую долевую собственность Нагаевой Т.А. (1/3 доли), Чудаковой Л.С. (1/3 доли), Ковалева А.А. (1/3 доли) земельный участок площадью 188 кв.м, с координатами характерных точек границ, - выделен в общую долевую собственность Чудаковой Л.С. (1/2 доли), Ковалева А.А. (1/2 доли) земельный участок площадью 356 кв.м, с координатами характерных точек границ.

- выделен в собственность Нагаевой Т.А. земельный участок площадью 656 кв.м, с координатами характерных точек границ.

С Чудаковой Л.С, Ковалева А.А. взыскано в равных долях в пользу Нагаевой Т.А. денежная компенсация в размере 269 963 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Нагаева Т.А. в лице представителя Малкина О.Ю. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления в части взыскания денежной компенсации как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Нагаевой Т.А. (5/8 доли), Чудаковой Л.С.(2/8 доли) и Ковалеву А.А. (1/8) принадлежат на праве общей долевой собственности жилой дом, общей площадью 160, 4 кв.м и земельный участок с площадью 1 200 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости площадь жилого дома составляет 160, 4 кв.м, земельный участок площадью 1 200 кв.м с видом разрешенного использования - эксплуатация жилого дома с надворными постройками.

Жилой дом фактически состоит из двух обособленных частей - 1950 и 2012 г.г. постройки, часть дома площадью 101, 9 кв.м -1950 года постройки занимает Нагаева Т.А, часть дома площадью 58, 5 кв.м занимают Чудакова Л.С. и Ковалев А.А.

Определением суда от 19 декабря 2019 года по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно выводам данной экспертизы, были разработаны два варианта раздела жилого дома. По второму варианту часть жилого дома, выделяемая Нагаевой Т.А. площадью 101, 9 кв.м состоит из помещений - лит А, А2, А3, а, стоимость составляет 1 561 870, 65 руб, часть жилого дома, выделяемая Чудаковой Л.С. и Ковалеву А.А. площадью 62, 3 кв.м, состоит из помещений - лит А4, А5, а2, а3, стоимость составляет 954 902, 63 руб.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость части жилого дома, выделяемая Нагаевой Т.А. площадью 101, 9 кв.м составляет 1 291 000 руб, рыночная стоимость части жилого дома, выделяемая Чудаковой О.С. и Ковалеву А.А. площадью 58, 5 кв.м (с учетом террасы - 62, 3 кв.м) составляет 1 241 000 руб, общая стоимость дома - 2 532 000 руб.

Опрошенная в суде первой инстанции эксперт Пономарева К.Е. выводы судебной экспертизы поддержала, пояснив, что при расчете стоимости выделяемых частей руководствовалась сметой строительно-технической экспертизы, рассчитывала стоимость каждой из выделяемых частей дома отдельно с применением разных процентов износа; также пояснила, что расчет помещения иод лит. А с подвалом, в соответствии с каталожными аналогами и с учетом дома старой постройки рассчитывает в кубометрах, данная методика расчета установлена действующими нормативными актами, которыми руководствуются эксперты, и которые указаны в соответствующем заключении.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 209, 244, 252 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", суд пришел к выводу о разделе жилого дома по варианту N2 экспертного заключения, поскольку он совпадает с фактически сложившимся порядком пользования жилым домом, в данном варианте предусмотрен раздел жилого дома с полностью изолированными помещениями, наличием в каждой квартире отдельного входа, инженерных коммуникаций: электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, канализации и отопления, и определилдоли в праве собственности Чудаковой Л.С. и Ковалева А.А. на выделяемый автономный блок равными - по 1/2 доли каждому.

Удовлетворяя исковые требования в части раздела земельного участка, суд исходил из представленного в материалы дела чертежа раздела участка с координатами характерных точек границ, составленного кадастровым инженером Демидовой О.Б, поскольку ответчики согласились с предложенным вариантом раздела земельного участка.

При разрешении исковых требования в части взыскания денежной компенсации, суд первой инстанции, с учетом стоимости жилого дома установленного судебными экспертизами - 2 535 000 руб, стоимости части дома выделенной Нагаевой Т.А. - 1 291 000 руб, размера ее доли 5/8 и 1, 7 кв.м за пользования Нагаевой Т.А. площади части дома выделенного Чудаковой Л.С. и Ковалева А.А. пришел к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу Нагаевой Т.А. компенсацию за отступление от равенства долей в размере 269 963 руб.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Доводы Нагаевой Т.А. о том, что при проведении оценочной экспертизы были допущены нарушения, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Кроме того, суд первой инстанции, оценивая экспертное заключение на предмет его относимости и допустимости, исходил из того, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В то же время представленная истцом рецензия N68/20 основана лишь на тех материалах, которые были предоставлены стороной истца, рецензент об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался. В этой связи рецензия фактически представляет собой частное мнение, а потому само по себе не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о не согласии с результатами судебной экспертизы в части размера определенной компенсации были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы и указывали бы на то, что выводы эксперта противоречат установленным по делу обстоятельствам, являются немотивированными либо неполными, а соответственно, давали бы основания для сомнений в выводах указанной экспертизы, суду не представлено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нагаевой Т. А. в лице представителя Малкина О. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: