Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-3695/2021[88-5677/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головатинской Татьяны Станиславовны к Гаврюшиной Татьяне Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом

по кассационной жалобе Головатинской Татьяны Станиславовны

на решение Волжского районного суда города Саратова от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Головатинская Т.С. обратилась в суд с иском о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры.

С учетом уточнений просила взыскать с ответчика причиненный имуществу ущерб в размере 172 774 руб, стоимость устранения недостатков духового шкафа в размере 21 062 руб, стоимость устранения недостатков кухонного гарнитура в размере 36 002 руб, стоимость досудебного экспертного исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 12 000 руб, стоимость досудебного экспертного исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта духового шкафа в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг МБУ "ГБТИ" в размере 1983 руб. 05 коп, расходы по отправке телеграммы в размере 364 руб. 55 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 754 руб.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 04 августа 2020 года с Гаврюшиной Т.А. в пользу Головатинской Т.С. взыскан ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 208 776 рублей (172 774 рубля стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов + 36002 рубля стоимость аналогичного кухонного гарнитура), расходы по производству досудебного экспертного исследования в размере 10 896 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 132 рубля 63 коп, по оказанию юридических услуг в размере 9 080 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Головатинской Т.С. отказано.

С Гаврюшиной Т.А. в пользу ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 792 рубля.

С Головатинской Т.С. в пользу ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 208 рублей.

На Головатинскую Т.С. возложена обязанность по вступлению решения в законную силу передать Гаврюшиной Т.А. кухонный гарнитур.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 28 октября 2020 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 4 августа 2020 года принят отказ Головатинской Т.С. от исковых требований в части взыскания стоимости кухонного гарнитура в размере 36 002 рублей.

Решение Волжского районного суда города Саратова от 04 августа 2020 года в указанной части отменено, производство по делу прекращено.

Решение в части возложения на Головатинскую Т.С. обязанности по вступлению в законную силу решения передать Гаврюшиной Т.А. кухонный гарнитур отменено.

В остальной части решение Волжского районного суда города Саратова от 04 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Головатинская Т.С. оспаривает законность принятых судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного духовому шкафу, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального права, просит судебные акты в указанной части отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения Гаврюшиной Т.А. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Головатинской Т.С. на праве собственности принадлежит квартира N N в многоквартирном доме N "адрес".

Гаврюшина Т.А. является собственником квартиры N N в дом же доме.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Набережная Космонавтов 6".

Согласно акту N 1 осмотра жилого помещения от 07 июля 2019 года в квартире истца произошло затопление из вышерасположенной квартиры N, причиной которого указана течь холодной воды из водоочистителя, установленного на кухне квартиры ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы" на предмет определения восстановительной стоимости квартиры, причины образования залива жилого помещения принадлежащего истцу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями стаей 15, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что вред истцу причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком Гаврюшиной Т.А. обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения за счет ответчика Гаврюшиной Т.А. причиненного истцу материального вреда в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенного на основании заключения эксперта ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы", а также стоимости оценки.

Кроме того, установив объем повреждений, причиненных имуществу истца, находившемуся в квартире в момент залива, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости кухонного гарнитура, с возложением на истца обязанности, после получения присужденной суммы, передать поврежденный гарнитур ответчику.

При этом, принимая во внимание заключение экспертов "ООО Лаборатория Судебной Экспертизы", суд пришел к выводу о недоказанности повреждения духового шкафа, отказав во взыскании стоимости его ремонта и стоимости оценки стоимости ремонта.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии со статьями 88, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, рассматривая дело в апелляционном порядке, руководствуясь положениями статей 39, 173, 220, 221, части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ истца от иска в части возмещения стоимости кухонного гарнитура, отменив решение суда в части взыскания с ответчика его стоимости и возложения на истца обязанности по передаче гарнитура ответчику, прекратив производство по делу в указанной части.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на правильном применении вышеприведенным норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в части отказа во взыскании вреда, причиненного духовому шкафу, и, соответственно расходов по оценке ущерба в отношении указанного духового шкафа, со ссылкой на несогласие с заключением эксперта ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы", направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выражающемся в выходе за пределы заявленных требований, поскольку требования были заявлены о взыскании стоимости восстановительного ремонта духового шкафа, а не его общей стоимости, суд кассационной жалобы находит несостоятельными к отмене решения, поскольку выводы судов об отказе в иске в указанной части основаны на недоказанности причинения вреда духовому шкафу вследствие залива по вине ответчика, в связи с чем размер заявленного вреда не имеет правового значения.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Головатинской Татьяны Станиславовны - без удовлетворения.