Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-3699/2021[88-5803/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Куликову Дмитрию Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Куликова Дмитрия Борисовича на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Альфа-банк" (далее - АО "Альфа-банк", Банк) обратилось в суд с иском к Куликову Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 28.01.2019 г. за период с 17.09.2019 г. по 16.12.2019 г. в размере 93711 руб. 84 коп, в том числе: просроченный основной долг в размере 74307 руб. 22 коп, начисленные проценты 17729 руб. 72 коп, штрафы и неустойки 1674 руб. 90 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3011 руб. 36 коп.

Решением Энгельсского городского суда Саратовской области от 20 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

С Куликова Д.Б. в пользу АО "Альфа-банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N от 28.01.2019 г, просроченный основной долг в размере 74307 руб. 22 коп, начисленные проценты - 17729 руб. 72 коп, штрафы и неустойки в размере 1674 руб. 90 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3011 руб. 36 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, 28 января 2019 года между АО "Альфа-банк" и Куликовым Д.Б. в офертно-акцептном порядке заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, на условиях предусмотренных в Индивидуальных условиях N и Общих условиях договора потребительского кредита "Кредитная карта", с которыми заемщик ознакомлен и согласен (п. 14 Индивидуальных условий).

По условиям договора потребительского кредита, с учетом дополнительного соглашения к договору потребительского кредит, банк предоставил кредит в сумме 75000 руб, путем зачисления лимита кредитования на счет кредитной карты, открытый по заявлению заемщика, под 39, 99 % годовых, с условием ежемесячного возврата кредита в сумме 10% от суммы основного долга, но не менее 300 руб, а также процентов, 28 числа каждого месяца.

Ответчик получил кредитную карту и совершал по ней расходные операции.

Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность за период с 17.09.2019 г. по 16.12.2019 г. в размере составляет 93711 руб. 84 коп, в том числе: просроченный основной долг в размере 74307 руб. 22 коп, начисленные проценты 17729 руб. 72 коп, штрафы и неустойки 1674 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 432, 434, 807, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, выдачу ответчику кредитной карты, на счет которой банк зачислил лимит кредитования, совершение ответчиком расходных операций по карте, ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Проверяя законность решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции с его выводами согласился, отклонив доводы ответчика о недоказанности истцом факта предоставления кредитных средств и обстоятельств заключения кредитного договора.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции, установил, что истец в подтверждение обстоятельств заключения кредитного договора на выдачу кредитной карты и обстоятельств совершения с использованием кредитной карты расходных операций, представил доказательства, которые в силу ст. 71 ГПК РФ соответствуют предъявляемым требованиям к письменным доказательствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве доказательств представленных истцом письменных документов, отклоняются кассационной коллегией, как направленные на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи