Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-3701/2021[88-5583/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурушкина Павла Михайловича к ГУ-УПФ РФ в Ершовском районе Саратовской области (межрайонное) о признании незаконным решения в части отказа включить периоды работы в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочную страховую пенсию по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Мурушкина Павла Михайловича

на решение Ершовского районного суда Саратовской от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 декабря 2020 года, которыми в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав представителя истца Бабченко В.В. по ордеру поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы представителя ответчика Пригородовой О.И, действующей на основании доверенности, судебная коллегия, установила:

Мурушкин П.М. обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в Ершовском районе Саратовской области (межрайонное) о признании незаконным решения в части отказа включить периоды работы в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочную страховую пенсию по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Мурушкину П.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мурушкина П.М. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Мурушкиным П.М. ставится вопрос об отмене решения Ершовского районного суда Саратовской от 16 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 декабря 2020 года, как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 мая 2020 года Мурушкин П.М. обратился в ГУ УПФ РФ в Ершовском районе Саратовской области (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по нормам пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2020 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 15 июля 2020 года N 200000005547/290180/20 Мурушкину П.М. отказано ввиду отсутствия необходимого (12 лет 6 месяцев) стажа на соответствующих видах работ, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В специальный стаж Мурушкина П.М. не включены периоды его работы с 1 сентября 2002 года по 19 октября 2004 года в должности тракториста Перелюбской нефтегазоразведочной экспедиции; с 20 октября 2004 года по 30 апреля 2006 года в должности машиниста бульдозера Федерального государственного унитарного геологического предприятия "нижневолжскгеология"; с 1 мая 2006 года по 12 ноября 2008 года, с 28 ноября 2008 года по 10 декабря 2008 года, с 26 декабря 2008 года по 30 сентября 2011 года в должности машиниста бульдозера ОАО "Нижневолжскнефтегаз"; с 1 октября 2011 года по 15 мая 2014 года в должности машиниста бульдозера ООО "РедОйл"; периоды отпуска без сохранения заработной платы с 13 января 2008 года по 27 ноября 2008 года, с 11 декабря 2008 года по 25 декабря 2008 года не засчитаны в специальный и страховой стаж. Мурушкин П.М. в возрасте 55 лет имеет страхового стажа 33 года 4 месяца 5 дней, стажа на соответствующих видах работ 01 год 07 месяцев 08 дней.Решение об отказе в установлении пенсии обосновано тем, что у истца, с учетом суммирования периодов стажа, специальный стаж отсутствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Мурушкиным П.М. требований о включении спорных периодов работы в специальный стаж, судебные инстанции исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих факт участия, занятости истца постоянно в течение полного рабочего дня непосредственно в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах. Ввиду отсутствия необходимой специальной продолжительности страхового стажа на дату обращения у Мурушкина П.М, правовых оснований для назначения досрочной страховой пенсии по старости у судов не имелось..

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 8, пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статей 10, 11, 13 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, Постановление Правительства РФ от 16 июля 2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение"), с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о наличии у него права на досрочное назначение пенсии по старости, которые отклонены как необоснованные.

Доводы кассационной жалобы Мурушкина П.М. о несогласии с выводами судов об отсутствии специального стажа, наличия у него права на досрочную страховую пенсию, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Не соглашаясь с позицией истца об осуществлении трудовых функций у ответчика, работодатель каких-либо доказательств опровергающих указанные обстоятельства не представил.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мурушкина Павла Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи