Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-3706/2021[88-5723/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Цыганенко К.Е. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области о признании незаконным приказа и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным заключения служебной проверки, обязании перерасчета сумм, причитающихся выплате Цыганенко К.Е. в виде премии по итогам службы на 1 квартал 2020 года и их выплате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Цыганенко К.Е.

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 05 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав с использованием программного обеспечения Skype пояснения Цыганенко К.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области - Задорова Е.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Цыганенко К.Е. обратилась в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области о признании незаконным приказа и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным заключения служебной проверки, обязании перерасчета сумм, причитающихся выплате Цыганенко К.Е. в виде премии по итогам службы на 1 квартал 2020 года и их выплате, компенсации морального вреда.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 5 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Цыганенко К.Е. поставлен вопрос об отмене судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно частям 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Цыганенко К.Е. с 2 октября 2013 года проходила службу в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области, в 2018 году назначена на должность старшего следователя.

Приказом руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области от 10 февраля 2020 года N 90-к Цыганенко К.Е. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и лишении премии по итогам службы за 1 квартал 2020 года.

В соответствии с приказом руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области от 19 марта 2020 года трудовой договор с Цыганенко К.Е. прекращен 30 марта 2020 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (по собственному желанию).

Основанием к изданию оспариваемого приказа послужила служебная проверка, проведенная контрольно - следственным отделом следственного управления по факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей старшим следователем следственного отдела по Белгородскому району старшим лейтенантом юстиции Цыганенко К.Е. при расследовании уголовного дела, возбужденного 30 января 2019 года по обвинению оперуполномоченных отдела по контролю за незаконным оборотом наркотиков ОМВД России по Белгородскому району М и Ш в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 228, частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме этого, в заключении служебной проверки указано о выявленных нарушениях разумного срока процессуальной проверки по факту размещения Г. в социальной сети "данные изъяты" материалов экстремистской направленности, установлено, что по указанному материалу имело место неоднократная отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведенной служебной проверкой установлено, что старшим следователем следственного отдела по "адрес" Цыганенко К.Е. грубо нарушены требования ст.ст.6.1, 21, ч.2 ст.82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п.1.6 приказа Следственного комитета Российской Федерации от 15 января 2011 года N 2 "Об организации предварительного расследования в Следственном комитете Российской Федерации".

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для применения в отношении Цыганенко К.Е. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден, факт ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, срок применения дисциплинарного взыскания не нарушен, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, указав на то, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, выразившихся в непроведении в разумные сроки необходимых следственных действий, допущенной волоките при расследовании, непринятии мер, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, по установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в совершении преступления, несоблюдения тактики проведения следственных действий, повлекших нарушение порядка хранения вещественных доказательств. В связи с чем обоснованно пришел к мнению об отсутствии оснований для признания незаконным приказа от 10 февраля 2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, равно как и в части лишения премии.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 28 Федеральный закон от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации" за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяется дисциплинарное взыскание, в частности, предупреждение о неполном служебном соответствии.

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (Федеральный закон от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации", приказ Следственного комитета от 15 января 2011 года N 2 "Об организации предварительного расследования в Следственном комитете Российской Федерации", Инструкция о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденная приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 3 февраля 2015 года N 11), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе Цыганенко К.Е. доводы о невозможности вменения ей нарушения пункта 1.6 приказа Следственного комитета от 15 января 2011 года N 2 и незаконности выводов о нарушении положений статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку, исходя из их системного толкования, данные нормы предусматривают разумный срок уголовного производства, что, как установлено судами, не было ею выполнено.

Не являются обоснованными ссылки жалобы о том, что не нашло подтверждения нарушение положений статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данная норма закона предусматривает обязанность осуществления уголовного преследования, в том числе, следователем. Будучи назначенной на должность следователя, а впоследствии старшего следователя следственного управления, Цыганенко К.Е. в силу своих должностных обязанностей должна была выполнять требования статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе утверждения безосновательности выводов о допущении ею нарушений части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют установленным судами обстоятельствам. Указанная норма закона определяет хранение вещественных доказательств, при этом служебной проверкой было установлено непринятие Цыганенко К.Е. мер по сохранности сотового телефона "данные изъяты", что привело к утрате информации доказательственного значения по расследуемому ею уголовному делу.

Относительно доводов кассационной жалобы о применении дисциплинарного взыскания, не предусмотренного нормами Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации" и о недопустимости внесения изменений в приказ в части формулировки вида дисциплинарного взыскания следует отметить, что данные доводы являлись предметом проверки судебных инстанций, которые установили наличие технической ошибки в резолютивной части приказа от 10 февраля 2020 года N 90-к (пропущено слово "предупреждение"), что не свидетельствует о применении какого-либо иного дисциплинарного взыскания.

Ссылка кассационной жалобы о том, что в судебных актах не содержится правовой оценки её довода о применении дисциплинарного взыскания дважды за один и тот же дисциплинарный проступок, а также об отсутствии правой оценки её доводам об указании в тексте приказа события, о которых в материалах служебной проверки не упоминается, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и данным доводам дана надлежащая оценка.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 05 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цыганенко К.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: