Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3713/2021[88-7877/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2021 года гражданское дело по иску Лактионовой Альбины Харлампиевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г. Нижний Новгород о признании решения незаконным, включении в общий стаж периодов работы, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Лактионовой Альбины Харлампиевны

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 26 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-9145/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2020 года по гражданскому делу N 33-2097/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, установила:

Лактионова А.Х. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г. Нижний Новгород (далее по тексту - ГУ-УПФР в Нижегородском районе г. Нижний Новгород) о признании решения незаконным, включении в общий стаж периодов работы, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, взыскании судебных расходов.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 26 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2020 года, Лактионовой А.Х. в удовлетворении исковых требований отказано.

В поданной кассационной жалобе Лактионова А.Х. просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Лактионовой А.Х. является получателем трудовой пенсии по старости с 6 мая 2009 года.

В заявлении о назначении пенсии от 5 мая 2009 года N 12378/1047 Лактионова А.Х. выбрала для исчисления пенсии период 5 лет с 1980 года по 1984 год (то есть 60 месяцев подряд до января 2002 года).

При назначении пенсии истцом для расчета её размера в ГУ-УПФР в Нижегородском районе г. Нижний Новгород представлены справки о заработной плате за период с 1 октября 1979 года по 31 декабря 1984 год - от 13 марта 2009 года N 1142/03-21, выданная ГУ Государственным архивом документов социально-правовой защиты граждан Нижегородской области; от 17 апреля 2009 года N 122, выданная ГУ Государственным архивом специальной документации Нижегородской области; от 10 апреля 2009 года N 1, выданная ОАО "Гражданстрой"; от 21 апреля 2019 года N 154, выданная ОАО "НПГАТ "Нижегородец"; от 24 февраля 2009 года N 7, выданная Объединенным архивом "Нижегородское областное объединение организаций профсоюзов "ОБЛСОВПРОФ". Коэффициент по заработной плате составил 0, 799.

Из материалов дела следует, что при назначении пенсии Лактионовой А.Х. учтен весь страховой стаж, согласно записям трудовой книжки и имеющимся на дату назначения сведений индивидуального (персонифицированного) учета с даты регистрации в системе государственного пенсионного страхования - 19 июля 2001 года.

Как следует из материалов дела, пенсионным органом представлен расчет варианта пенсии, размер пенсии в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с учетом периода учебы с 1 сентября 1970 года по 21 июня 1974 года в Горьковском строительном техникуме, периода учебы в ИПЭ КВК ВВАГС (Институт Прикладной Экономики Конверсии Военных Кадров Волго-Вятской Академии Госслужбы) с 9 декабря 2000 года по 21 марта 2001 года, согласно которому размер пенсии истца составит 9648 рублей 98 копеек. Расчет страхового стажа с учетом учебы истца увеличивается, однако размер пенсии в случае применения учебы будет ниже назначенной истцу пенсии.

Расчетный размер трудовой пенсии в силу пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ определяется по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 данной статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 данной статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 данной статьи (для лиц, которым по состоянию на 31 декабря 2001 года установлена трудовая пенсия по старости, трудовая пенсия по инвалидности, трудовая пенсия по случаю потери кормильца или трудовая пенсия за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации").

В силу пунктов 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 г. В названных пунктах приведены конкретные перечни трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 г, которые учитываются в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с указанными пунктами, при этом перечни различаются между собой.

Так, пункт 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ не предусматривает учета в общий трудовой стаж периодов учебы и периода ухода за ребенком.

При оценке пенсионных прав по пункту 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ в общий трудовой стаж подлежат включению периоды подготовки к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях).

Возможности соединения формул для определения расчетного размера трудовой пенсии, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, имеющего место в расчете истца, действующее пенсионное законодательство не предусматривает. Соответственно, при осуществлении оценки пенсионных прав лица в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ включение в общий трудовой стаж периодов, не перечисленных в данном пункте (в частности, периодов учебы), невозможно и противоречит закону.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Лактионовой А.Х, суды дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для включения указанных периодов в страховой стаж и перерасчета страховой пенсии по старости, ввиду правильности произведенного ГУ-УПФР в Нижегородском районе г. Нижний Новгород расчета размера пенсии истицы, который произведен по наиболее выгодному для нее варианту, предусмотренному пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и не предусматривающему включение в общий трудовой стаж, учитываемый для определения расчетного размера трудовой пенсии, периодов учебы. Кроме того, суды обоснованно исходили из того, что оснований для осуществления перерасчета пенсии с применением формулы, предусмотренной пунктом 4 статьи 30 указанного закона, и позволяющей учитывать в общем трудовом стаже периоды учебы, не имеется, поскольку такой перерасчет повлечет уменьшение размера назначенной истцу пенсии, т.е. ухудшит ее положение.

Суды обоснованно пришли к выводу, что из двух возможных вариантов оценки пенсионных прав истца по состоянию на 1 января 2002 года в целях определения ИПК наиболее выгодным для истца является вариант, предусмотренный пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ, так как расчетный размер трудовой пенсии, определенный в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, ввиду установленного данной нормой ограничения, составляет значительно меньшую сумму, чем рассчитанный по пункту 3 статьи 30 названного Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ. Соответственно, включение в общий трудовой стаж (с целью расчета размера пенсии) спорных периодов учебы повлечет уменьшение размера пенсии истца.

Возможности смешения формул для определения расчетного размера трудовой пенсии, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 30 Закона N 173-ФЗ, действующее пенсионное законодательство не предусматривает.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в стаж периода работы с 2 марта 2015 года по 31 декабря 2015 года в ООО "Ремстройдормаш" суды пришли к правильному выводу, поскольку Лактионова А.Х. с заявлением о перерасчете пенсии и включении спорного периода в ГУ-УПФР в Нижегородском районе г. Нижний Новгород не обращалась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части признания стажа работы на Госслужбе 23 года 9 месяцев 20 дней, суды исходили из того, что истец является получателем пенсии по старости. Пенсия как государственному служащему истцу не назначалась, соответствующего заявления истцом не подавалось, документов, подтверждающих наличие у истца стажа работы как гражданского служащего, материалы дела не содержат, не предоставлялись указанные документы и ответчику. Периоды трудовой деятельности были учтены в общем страховом стаже.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона N 166-ФЗ от 15 декабря 2001 года "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации"), оценка представленных доказательств, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Лактионовой А.Х. в жалобе доводы об обязанности пенсионного органа произвести перерасчет, который приведет к увеличению стажа, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лактионовой Альбины Харлампиевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: