Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 8Г-3728/2021[88-5698/2021]

Дело N 88-5698/2021

N 2-833/2020

город Саратов 19 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ильинской Д.К. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Восточного округа города Белгорода от 28 июля 2020 года и апелляционное определение Свердловского районного суда города Белгорода от 22 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Ильинской Д.К. к ПАО "Детский Мир" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ильинская Д.К. обратилась в суд с иском к ПАО "Детский Мир" о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ильинская Д.К. приобрела в магазине ПАО "Детский Мир" товар интерактивную собаку-робота Silverit PupBo, стоимостью 3 999 рублей. В процессе эксплуатации был обнаружен недостаток: при включении игрушки не работали правые лапы в области крепления их к корпусу, что не позволяло игрушке двигаться.

В связи с продажей ей товара ненадлежащего качества просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ПАО "Детский Мир", взыскать с ПАО "Детский Мир" стоимость товара в размере 3 999 рублей, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 рублей 98 копеек с последующим исчислением на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на экспертизу в размере 5 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей. Также просила указать в решении суда, что взыскание неустойки с ответчика в ее пользу производить до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда, а так же, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы неустойки, исчисленной до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Восточного округа города Белгорода от 28 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Ильинской Д.К. отказано.

Апелляционным определением Свердловского районного суда города Белгорода от 22 октября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Восточного округа города Белгорода от 28 июля 2020 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба Ильинской Д.К. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ильинская Д.К. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, мотивируя это тем, что решение и апелляционное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ильинская Д.К. приобрела в магазине ПАО "Детский мир" по адресу: "адрес" детскую игрушку - интерактивную собаку-робота Silverit PupBo, стоимостью 3 999 рублей.

В подтверждении заявленных требований, истцом Ильинской Д.К. представлено экспертное заключение от 15 апреля 2020 года, выполненное "Центр Сервис", которым установлено, что в товаре имеется недостаток, причинной которого, скорее всего, является неправильная сборка зубчатого механизма и отсутствие контакта двух шестеренок между собой, что могло произойти только в момент сборки изделия. При этом проверка качества изделия проводилась без разборки игрушки, выводы эксперта носят предположительный характер.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих заявленные исковые требования, отсутствие со стороны ответчика нарушения прав истца, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Согласиться с такими выводами нельзя, поскольку они сделаны вследствие неправильного применения норм процессуального права и несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Неисполнение потребителем предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности о возврате товара ненадлежащего качества лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что судом не выяснялся вопрос о характере недостатка (в случае его наличия в товаре), является ли недостаток производственным или эксплуатационным.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При этом, в случае возникновения подобных вопросов, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

Как следует из материалов дела, истцом суду было представлено экспертное заключение "Центр Сервис", которое судом первой инстанции не было принято в качестве доказательств по делу, признано недопустимым доказательством.

Вместе с тем, для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало достоверно определить, имеются ли недостатки в приобретенном товаре, обнаруженные истцом после заключения договора купли-продажи, для чего требовалось проведение соответствующей экспертизы, поскольку сам суд не обладает необходимыми специальными познаниями.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ПАО "Детский мир" о назначении товароведческой экспертизы было отказано с указанием на невозможность решения вопроса без непосредственного участия сторон.

Данное нарушение не устранено и судом апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства, а именно: не установление наличия или отсутствия недостатка в товаре, его характера (производственного или эксплуатационного), безусловно ставят под сомнение законность и обоснованность судебных актов, поскольку от данных обстоятельств зависит и правильное распределение бремени доказывая по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Свердловского районного суда города Белгорода от 22 октября 2020 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья Г.М. Рудых