Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-3729/2021[88-5514/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Доминант" к Тагиеву Н.М.о. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ООО "Доминант" на решение Советского районного суда г.Липецка от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя ООО "Доминант" Быкову Е.А, поддержавшую доводы жалобы, представителя Тагиева Н.М.о. Шишкину И.В, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Доминант" обратилось с иском в котором просило взыскать с Тагиева Н.М. неосновательное обогащение в размере 2 800 000 рублей. В обоснование требований указало, что ООО "СтройСоюз" 1 марта 2019 года ошибочно перечислило в адрес ответчика указанную сумму и 18 декабря 2019 года направило претензию о возврате денежных средтв, оставленную ответчиком без удовлетворения. 24 июня 2019 года ООО "СтройСоюз" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО "Доминант".

Решением Советского районного суда г.Липецка от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 октября 2020 года в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых судебных решений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 29 сентября 2011 года создано ООО "СтройСоюз", соучредителями которого в равных долях являлись Логвинов А.В. и Тагиев Н.М.о, директором общества -Логвинов А.В. С 13 февраля 2020г. соучредителями общества являлись ООО "Доминант" и Тагиев Н.М.о. по 50% доли в уставном капитале. Основным видом деятельности общества значилось строительство жилых и нежилых зданий.

24 июня 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "СтройСоюз" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Доминант". С указанного времени ООО "Доминант" является правопреемником прав и обязанностей ООО "СтройСоюз".

Судом также установлено, что 23 ноября 2018г. со счета ООО "СтройСоюз" на счет ответчика Тагиева Н.М.о. перечислены денежные средства в сумме 2 800 000 рублей на основании платежного поручения, где в назначении платежа указано основание перечисления - "перечисление заемных средств".

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что перечисленные ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением поскольку между ООО "СтройСоюз" и Тагиевым Н.М.о. существовали обязательства основанные на договоре займа, о чем свидетельствует и указание в назначении платежа - "перечисление заемных средств", пришел к выводу об отказе в иске, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе о том, что договор займа и приходно-кассовые ордера к нему были изготовлены в период рассмотрения дела в суде, были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Липецка от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Доминант" без удовлетворения.