Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-3737/2021[88-5515/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Багаевой Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Ленинского районного суда г.Курска от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, выслушав представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Колядина И.Д, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее- ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 6 апреля 2015 года.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 7 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 октября 2020 года иск удовлетворен частично. С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, задолженность по кредитному договору взыскана за период с 16 февраля 2017 года по 13 августа 2018 года в общей сумме 47 523, 77 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что между сторонами 6 апреля 2015 года был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 50 000 рублей сроком до 6 апреля 2018 года с уплатой установленных условиями договора процентов.

Заемщик условия договора займа надлежащим образом не выполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.807, 808, 809, 819, 196, 200 ГК РФ принимая во внимание факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком его условий, заявление о пропуске срока исковой давности, с учетом обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 15 ноября 2018 года, вынесения судебного приказа мировым судьей 28 ноября 2018 года и его отмены по заявлению должника 25 июня 2019 года, а также исходя из даты обращения в суд с настоящим иском - 10 февраля 2020 года, пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 16 февраля 2017 года по 13 августа 2018 года, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом обоснованно отказано в иске о взыскании задолженности за период с 18 августа 2015 года по 17 января 2017 года в связи с пропуском срока исковой давности.

Направление истцом ответчику претензии в пределах срока исковой давности, вопреки доводам кассационной жалобы, течение этого срока не прерывает, а потому оснований для его исчисления с момента направления претензии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Курска от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.