Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-3743/2021[88-5675/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реуцкой Натальи Александровны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконным одностороннего изменения условий кредитного договора в части изменения срока исполнения обязательства по возврату суммы долга, признании незаконным требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о внесении изменений в кредитный договор, об обязании восстановить график платежей, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Реуцкой Натальи Александровны

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, посредством веб-конференцсвязи объяснения представителя Реуцкой Н.А. - Дурнева А.И, представителя Реуцкого В.А. - Тихонова В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Реуцкая Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Публичному акционерному обществу Банк "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО Сбербанк).

Свои требования мотивировала тем, что 31 октября 2016 года между ПАО Сбербанк и созаемщиками Реуцкой Н.А, ФИО16, ФИО17 ФИО18 ФИО19. заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить указанным лицам как созаемщикам кредит в размере 1500000 рублей на приобретение готового жилья, с условием уплаты 12, 75% годовых, сроком на 192 месяца, погашением по графику аннуитетными платежами, с обеспечением исполнения обязательств залогом приобретаемого жилья, на условиях солидарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24 декабря 2019 года в отношении ФИО20 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

04 марта 2020 года ответчиком истцу направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, в котором указано, что банк требует досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита не позднее 06 апреля 2020 года с разъяснением, что в случае неисполнения требования в установленный в нем срок, банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов.

Просила суд признать незаконным одностороннее изменение ПАО Сбербанк условий кредитного договора N от 31 октября 2016 года в части изменения срока исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) - до 06 апреля 2020 года; признать незаконным требование ПАО Сбербанк от 04 марта 2020 года к Реуцкой Н.А. о досрочном возврате задолженности по кредитному договору N от 31 октября 2016 года в размере 819550 рублей 02 копейки в срок до 06 апреля 2020 года; признать незаконным отказ ПАО Сбербанк в удовлетворении заявления Реуцкой Н.А. о внесении изменений в кредитный договор N от 31 октября 2016 года в части исключения из созаемщиков Реуцкого А.В, то есть в части расторжения кредитного договора с Реуцким А.В.; обязать ПАО Сбербанк восстановить график платежей согласно Приложению N12 к кредитному договору N от 31 октября 2016 года, оформленному ПАО Сбербанк от 08 февраля 2019 года; взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Реуцкой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей, судебные издержки в размере 5000 рублей.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 августа 2020 года в удовлетворении иска Реуцкой Н.А. к ПАО Сбербанк отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 декабря 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Реуцкой Н.А, ФИО21 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Реуцкая Н.А, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит судебные акты отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционного определения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2016 года между ПАО Сбербанк и созаемщиками Реуцкой Н.А, ФИО22 ФИО23 ФИО26 ФИО25. заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить указанным лицам как созаемщикам кредит в размере 1500000 рублей на приобретение готового жилья, с условием уплаты 12, 75% годовых, сроком на 192 месяца, погашением по графику аннуитетными платежами, с обеспечением исполнения обязательств залогом приобретаемого жилья, на условиях солидарной ответственности.

31 октября 2016 года заключен договор купли-продажи между ФИО27 ФИО28 (действующей с согласия своей матери - ФИО29 Реуцкой Н.А, по условиям которого истец приобрела в собственность квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", общей площадью 52, 6 кв.м, с использованием кредитных средств.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24 декабря 2019 года в отношении ФИО30. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

04 марта 2020 года ответчиком истцу направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, в котором указано, что банк требует досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита не позднее 06 апреля 2020 года с разъяснением, что в случае неисполнения требования в установленный в нем срок, банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов.

Заявляя требования к банку, Реуцкая Н.А. исходила из несогласия с отказом банка в исключении ФИО31 из числа созаемщиков, замене его на других лиц, сохранении прежних условий договора в части графика погашения задолженности по кредиту.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 308, 309, 310, 321 - 323, 421, 450, 809 - 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2. п. 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что действия банка, направившего в адрес созаемщиков требование об уплате остатка по кредиту являлись не односторонним изменением условий договора, а возникло в силу вышеприведенных норм права, в связи с чем оснований для признаний действий банка незаконными, исключения ФИО32 из числа созаемщиков, то есть по сути, расторжения кредитного договора с ним по инициативе истца отсутствуют, как и оснований для понуждения ответчика к изменению условий договора, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

При этом, принимая во внимание, что действиями банка права истца не нарушены, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, которыми являются отсутствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору со стороны Реуцкой Н.А, а также отсутствие задолженности по кредитному договору, доводы о том, что возложение на ответчика обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит несостоятельными.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Таким образом, указанная норма права является специальной, регулирующей возникшие между сторонами правоотношения, с введения в отношении созаемщика по кредитному договору ФИО33 процедуры реализации имущества - с 24 декабря 2019 года срок исполнения обязательств по кредитному договору считается наступившим в силу закона.

При этом, введение в отношении ФИО34 процедуры банкротства, свидетельствует о существенном ухудшении условий кредитного договора для банка, что дает ему право в соответствии с п. 4.3.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку.

Поскольку срок исполнения неделимого солидарного обязательства в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства считается наступившем, то обязательство перед банком должно быть исполнено не аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а полным погашением задолженности по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы о том, что на сайте банка размещена информация о возможности замены созаемщика, в том числе в случае расторжения брака, о достижении соглашения между ФИО35 и Реуцкой Н.А. об оставлении квартиры, являющейся предметом залога в обеспечение спорного кредитного договора, в собственности истца и несовершеннолетних детей, о наличии злоупотребления правом со стороны банка, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку все эти доводы являлись предметом судебной проверки, получили соответствующую оценку, не согласиться с которой суд кассационной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Реуцкой Натальи Александровны - без удовлетворения.