Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-3746/2021[88-6214/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиликина М.А. к муниципальному бюджетному учреждению "Управлением Белгорблагоустройство" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе муниципального бюджетного учреждения "Управление Белгорблагоустройство" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 ноября 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя ответчика - Бочкарева Е.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя третьего лица Департамента городского хозяйства администрации г. Белгорода - Смирнову А.В, возражавшую против доводов жалобы, установила:

16 апреля 2020 года в результате падения дерева повреждено принадлежащее Чиликину М.А. транспортное средство Шкода Октавия, припаркованное на парковочном месте напротив дома N по "адрес". Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений, просил взыскать с МБУ "Управление Белгорблагоустройство" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 130 907 рублей, убытки на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 818 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 ноября 2020 года, взысканы с МБУ "Управление Белгорблагоустройство" в пользу Чиликина М.А. в счет возмещения ущерб в размере 130 907 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей и судебные расходы в размере 17 618 рублей.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МБУ "Управление Белгорблагоустройство" по акту приема-передачи от 03 апреля 2020 года были переданы на содержание и техническое облуживание: улично-дорожная сеть по "адрес", "данные изъяты", а также межквартальные проезды по "адрес" и газоны по "адрес" "данные изъяты" кв.м, во исполнение соглашения о техническом обслуживании и эксплуатации объектов внешнего благоустройства города от 03 апреля 2020 года между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода, Департаментом городского хозяйства и ответчиком. В соответствии с условиями данного соглашения ответчик принял обязательства за счет бюджета городского округа "Город Белгород" в объеме утвержденного департаментом городского хозяйства муниципального задания, осуществлять техническое обслуживание и эксплуатацию муниципального имущества.

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Белгороду от 26 апреля 2020 года, а также иными доказательствами, подтверждается, что автомобиль Шкода Октавия, принадлежащий истцу, поврежден 16 апреля 2020 года в результате падения дерева по "адрес".

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положений п.6 Правил благоустройства территории городского округа "Город Белгород", утвержденных решением Белгородского городского Совета N64 от 29.01.2019, установив обстоятельства происшествия, наличие причинно-следственной связи между бездействием МБУ "Управление Белгорблагоустройство" и причинением истцу ущерба в результате повреждения автомобиля, исковые требования удовлетворил.

При этом суд исходил из того, что уход за деревьями (кустарниками), произрастающими на газонах города, их обрезка и снос сухих и аварийных деревьев является сферой деятельности МБУ "Управление Белгорблагоустройство". В соответствии с представленными доказательствами территория, на которой произрастало дерево, ставшее причиной повреждения имущества истца, относится в территории, переданной на обслуживание ответчику. В отношении данного дерева мероприятия, предусмотренные соглашением, осуществлены не были.

Ответчиком не представлено доказательств, исключающих его вину в причинении ущерба истцу.

При определении размера ущерба подлежащего возмещению истцу судом принято за основу заключение специалиста ИП Пупыпина Д.Б. N от 25 мая 2020 года, которое ответчиком не оспаривалось.

Отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для освобождения от ответственности по возмещению ущерба в связи с наличием чрезвычайных погодных условий в день происшествия, а также применения положений ст. 1083 ГК РФ, суды исходили из того, что вина потерпевшего в причинении вреда не подтверждается какими-либо доказательствами.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Согласно сведениям из Белгородского Центра по Гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Главного управления МЧС России по Белгородской области, в указанный день порывы ветра достигали 21 м.с, что меньше установленных нормативными актами величин, свидетельствующих о чрезвычайной ситуации природного характера.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности удовлетворил требования в полном объеме, взыскав 12 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что ответчику в рамках соглашения не передавались полномочия по содержанию спорного дерева, являлись предметом обсуждения судов и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются исследованными доказательствами. В ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, представитель третьего лица Департамента городского хозяйства администрации г. Белгорода также подтвердила передачу ответчику на обслуживание территории на которой произрастало дерево, следовательно, и самого дерева.

Доводы жалобы о том, что данная территория может относиться к территории необходимой для обслуживания жилого дома, обязанность по содержанию которой возлагается на управляющие компании, не подтверждаются какими-либо доказательствами. Согласно материалам дела, дерево произрастало около строения "адрес", которое жилым многоквартирным домом не является.

Доводы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, являющейся основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба, также получили надлежащую оценку судов, в дополнительной проверке суда кассационной инстанции не нуждаются.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны истца доказательств о том, что дерево являлось аварийным, а также о наличии представленных стороной ответчика доказательств о том, что данное дерево было здоровым, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку представленными стороной истца доказательствами, в том числе фотоматериалами, подтверждается наличие у дерева повреждений, приведших к его падению. Наличие таких повреждений, стороной ответчика, в том числе путем проведения дендрологической экспертизы, не опровергнуто.

Также не состоятельны к отмене судебных постановлений доводы о чрезмерности судебных расходов взысканных в пользу истца, поскольку доказательств такой чрезмерности стороной ответчика суду первой инстанции не представлено, судом обстоятельств для снижения размера расходов не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление Белгорблагоустройство" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи В.М. Лемякина

Е.В. Сапрыкина

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина