Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3769/2021[88-8875/2021]

N 88-8875/2021 (N 2-132/2020)

г.Саратов 8 апреля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску администрации Орехово-Зуевского городского суда Московской области к Дзейтовой Х. М. и Комитету по управлению имуществом Орехово-Зуевского городского округа Московской области об обязании снести нежилое здание, по кассационной жалобе Дзейтовой Х. М.

на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 18 ноября 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 3 августа 2020 г. по гражданскому делу по иску администрации Орехово-Зуевского городского суда Московской области к Дзейтовой Х.М. и Комитету по управлению имуществом Орехово-Зуевского городского округа Московской области об обязании снести нежилое здание удовлетворены исковые требования администрации Орехово-Зуевского городского суда Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2020 г.

9 сентября 2020 г. Дзейтова Х.М. подала апелляционную жалобу на решение суда, указав в её обоснование только, что считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 18 ноября 2020 г, апелляционная жалоба Дзейтовой Х.В. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 3 августа 2020 г. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 12 октября 2020 г.

В кассационной жалобе Дзейтова Х.М. просит отменить апелляционное определение, изменить определение суда первой инстанции в части выводов суда о том, что апелляционная жалоба не содержит доводов представителя ответчика, по которым он считает постановленное по делу решение неправильным. Заявитель указывает, что отсутствие в жалобе подробно изложенных доводов по которым ответчик считает решение суда неправильным, не может являться основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, так как ответчик не лишён права представить в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ФИО5 рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Принимая обжалуемые судебные постановления и оставляя апелляционную жалобу Дзейтовой Х.М. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 3 августа 2020 г. без движения, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что жалоба состоит лишь из просьбы об отмене состоявшегося по делу решения, каких-либо оснований, по которым заявитель полагает решение суда неправильным, по тексту жалобы не приведено.

Суд кассационной инстанции находит правовую позицию судов нижестоящих инстанций правильной, выводы судов об оставлении апелляционной жалобы - мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам и содержанию апелляционной жалобы, постановленными с соблюдением норм процессуального права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать основания, по которым заявители считают решение суда неправильным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

Закрепление в пункте 4 части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, как и необходимость указания в апелляционной жалобе, представлении лицом, подающим жалобу, или прокурором, приносящим представление, оснований, по которым они считают решение суда неправильным, направлены на создание условий для исправления в апелляционном порядке возможных судебных ошибок суда первой инстанции.

Таким образом, указание в апелляционной жалобе в обоснование заявленного требования об отмене решения суда только на то, что апеллянт считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, не может свидетельствовать об указании оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным, в связи с чем апелляционная жалоба Дзйтовой Х.М. правомерно оставлена без движения как не отвечающая требованиям пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка кассатора на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" несостоятельна, поскольку указанные разъяснения не исключают обязанность заявителя указать в апелляционной жалобе оснований, по которым он считает решение суда неправильным, и направлены на расширение судебных гарантий права стороны на защиту обеспечением возможности уточнения и дополнения ранее указанных в апелляционной жалобе оснований.

Поскольку в кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дзейтовой Х. М. - без удовлетворения.

Судья: (подпись)