Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 8Г-3785/2021[88-5873/2021]

Дело N 88-5873/2021, N 2-1365/2020

город Саратов 26 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Дерюгиной Татьяны Иосифовны на определение Пушкинского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 18 ноября 2020 года по заявлению Дерюгиной Татьяны Иосифовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Дерюгиной Татьяны Иосифовны к Ивановой Любови Семеновне, Романовой Елене Евгеньевне, Уколовой Александре Анатольевне об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Дерюгина Т.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, судебной экспертизы, по оформлению доверенности представителя, по уплате государственной пошлины.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 года заявление Дерюгиной Т.И. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 18 ноября 2020 года определение Пушкинского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Дерюгиной Т.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дерюгина Т.И. просит отменить обжалуемые судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что Дерюгина Т.И. обратилась в суд с иском к Ивановой Л.С, Романовой Е.Е, Уколовой А.А. об установлении границ земельного участка, мотивировав свои требования тем, что истец и ответчики являются собственниками жилого дома в различных долях, границы земельного участка при жилом доме не установлены, границы общего земельного участка определены кадастровыми границами смежных земельных участков, для выдела земельного участка истца необходимо установление внешних границ земельного участка.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 1 июня 2020 года исковые требования Дерюгиной Т.И. к Ивановой Л.С, Романовой Е.Е, Уколовой А.А, удовлетворены частично, установлены границы земельного участка по варианту, предложенному экспертом, в соответствующих координатах.

Для разрешения рассматриваемого спора по ходатайству представителя истца судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на Дерюгину Т.И, которые были ею оплачены.

В обоснование понесенных судебных расходов Дерюгина Т.И. представила документы, подтверждающие оплату судебной экспертизы в размере 25000 руб, услуг представителя в размере 50000 руб, уплаты государственной пошлины в размере 6300 руб.

Оставляя заявление Дерюгиной Т.И. без удовлетворения, суды исходили из того, что требования истца об установлении внешних границ ее участка были рассмотрены судом при отсутствии спора с ответчиками, которые привлечены лишь как собственники смежных участков, права истца ответчиками не были нарушены.

С обжалуемыми судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Указанные положения закона не были учтены судами при решении вопроса о распределении судебных расходов.

Как следует из искового заявления, в обоснование своих требований Дерюгина Т.И. ссылалась на невозможность согласования границ земельного участка с Ивановой Л.С, собственником земельного участка площадью 937 кв.м, границы которого не установлены, в общем земельном участке при доме площадью 1741 кв.

Частично удовлетворяя исковые требования Дерюгиной Т.И. к Ивановой Л.С, Романовой Е.Е, Уколовой А.А, суд первой инстанции установилвнешние границы земельного участка площадью 1738 кв.м, при этом земельный участок площадью 937 кв.м, границы которого не установлены, принадлежит Ивановой Л.С, однако при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд пришел к выводу о фактическом отсутствии спора между ответчиками.

Между тем текст решения Пушкинского городского суда Московской области от 1 июня 2020 года не содержит указания на отсутствие нарушения прав истца действиями ответчиков и спора, подлежащего рассмотрению в суде, в удовлетворении иска к кому-либо из ответчиков не было отказано, в связи с чем выводы суда относительно судебных расходов противоречат положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства, в том числе, что решением суда установлены границы общего земельного участка, в который входит не только участок, находящийся в пользовании истца, также оставил без внимания, приведенным в частной жалобе доводам Дерюгиной Т.И. о том, что установление внешних границ земельного участка необходимо для последующего раздела земельного участка, принадлежащего истцу и Ивановой Л.С, при этом Иванова Л.С. не подписала акт согласования границ, составленный кадастровым инженером, что не позволило разрешить спор во внесудебном порядке, а Уколова А.А. обратилась в суд с иском к Дерюгиной Т.И. в связи с нарушением ее кадастровой границы, о чем имеется судебное решение, правовую оценку не дал, обстоятельства наличия у Дерюгиной Т.И. возможности разрешить спор во внесудебном порядке, не установил.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон и, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 года является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 18 ноября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Судья